Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 июля 2009 г. N 22-616 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 1 июля 2009 г. N 22-616
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Турочакского районного суда от 21 апреля 2009 года, которым С., ____ года рождения, уроженец ____________, гражданин РФ, образование неполное среднее, имеет малолетнего ребенка, не работал, проживал в ________, ранее судим:

11 декабря 2003 года Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением, по ст. 166 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 марта 2006 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______ и мнение прокурора _____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступления С. совершены 28 ноября 2008 года в с. Дайбово Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, а вещи последнего он взял с разрешения КК.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С. просит разобраться в деле и учесть, что осужден он по ст.ст. 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ необоснованно и его вина по данным составом преступлений не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не было учтено, что показания свидетелей по делу противоречивы и их пояснения не свидетельствуют о его виновности в совершенных преступлениях. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отклонил его ходатайство и незаконно сослался в приговоре на данный протокол как на доказательство без учета того, что понятая К. являлась родственницей Б. Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что протокол явки с повинной им был написан работнику уголовного розыска К., а предварительное следствие проводил следователь КВ. Полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства незаконно были отклонены судом. Деньги потерпевшего он не похищал, а его вещи взял с разрешения КК., однако суд не учел этого обстоятельства и необоснованно его осудил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение адвоката С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного С. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия осужденного С. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является суровым.

Доводы осужденного С. о незаконном осуждении и недоказанности его вины в совершенных преступлениях являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Из протокола явки с повинной С. от 29 ноября 2008 года, написанной им собственноручно, усматривается, что 28 ноября 2008 года на почве личных неприязненных отношений в доме З. он нанес удар ножом в шею Б. В доме в это время находился мужчина по имени А. и он ему рассказал про совершенное убийство. После этого пошел к К. и тоже рассказал о совершенном убийстве.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника С. пояснял, что после распития спиртных напитков с Б. и К. он решил завести электростанцию, чтобы посмотреть телевизор, но у него ничего не получилось, в это время Б. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, это его возмутило и он нанес потерпевшему удар ножом в шею, через несколько минут понял, что Б. умер. Он разбудил К. и рассказал ему о случившемся. Деньги потерпевшего он не похищал, у него было около двух тысяч своих денег, а вещи Б. взял с разрешения К.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, подробно изложив об этом в приговоре.

Свидетель К. пояснил, что проживает в с. Дайбово в доме З., там же проживал Б. 27 ноября 2008 года Б. вернулся из г. Барнаула, куда ездил за пенсией. 28 ноября 2008 года он совместно с Б. и С. употреблял спиртные напитки, затем опьянел и уснул. Ночью его разбудил осужденный С. и сказал, что убил Б., ударив его ножом в шею и что тот "прибрался". Он ему не поверил и они вместе вышли на веранду, где лежал в крови Б. После этого он зашел в дом и сел на кровать, а С. стал обыскивать вещи Б., в куртке потерпевшего он нашел деньги и взял себе, затем взял сотовый телефон Б., куртку и сапоги, он сидел и молчал, так как боялся за свою жизнь, хотя понимал, что осужденный похищает вещи и ценности потерпевшего. Разрешения забрать вещи потерпевшего он не давал. Когда осужденный уходил, то сказал, чтобы он никому о случившемся не рассказывал.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что Б. являлся ее отцом. Накануне его убийства он вернулся из г. Барнаула, где получил пенсию и у него были деньги в пределах двух тысяч рублей.

Свидетели К.О. и П. пояснили, что с начала ноября 2008 года у них стал проживать и работать мужчина по имени Н., как впоследствии оказалось С., денег у него не было и они его кормили. 28 ноября 2008 года поздно вечером пришел С., принес самогон, который они стали распивать. Затем он им сказал, что поругался с Б. и ударил его ножом, он сказал: "Я завалил Б.". С собой у него были куртка и ботинки не принадлежащие ему.

Свидетель П., кроме того, пояснила, что руки С. были в крови.

Показания свидетелей П. и К.О. опровергают доводы осужденного о том, что на момент задержания у него были свои деньги и что у потерпевшего он деньги не похищал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б., 1959 года рождения, последовала от колото-резаного ранения мягких тканей шеи слева с повреждением магистральных сосудов, стенки глотки и правой доли щитовидной железы, осложнившихся обильной наружной кровопотерей.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Его умысел на лишение жизни Б. раскрывается характером его действий, нанес удар ножом в область шеи.

Вина осужденного С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда, которые надлежащим образом оценены судом.

Доводы осужденного о нарушении норм УПК РФ в процессе предварительного и судебного следствия не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Все заявленные осужденным в судебном заседании ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений изложены в постановлении суда и в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, поскольку препятствий для участия в качестве понятой К. не имелось.

Проведенной проверкой установлено, что следователь К.В. и начальник уголовного розыска К.С. родственниками не являются, что свидетель К.Т. не являлась родственницей потерпевшему Б.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Турочакского районного суда от 21 апреля 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.