Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 марта 2009 г. N А02-3496/2003 г. "О взыскании судебных расходов" (извлечение)

(резолютивная часть определения объявлена 03.03.2009 г., мотивированное определение изготовлено 06.03.2009 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ф" Г.В.М. судебных расходов в сумме 6346 рублей 73 копеек, установил:

Определением от 04.02.2004 по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Г.В.М.

Решением от 01.04.2004 арбитражный суд признал ООО "Ф" несостоятельным (банкротом) как от отсутствующего должника и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд назначил Г.В.М.

Определением от 02.03.2005 конкурсное производство в ООО "К" было завершено.

11.03.2008 арбитражный управляющий Г.В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РА понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО "Ф" в общей сумме 140000 руб.

Определением от 08.04.2008 г., оставленным без изменения, постановлениями апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. и кассационной инстанции от 10.09.2008 г., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

08.12.2008 г. УФНС России по РА обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Г.В.М. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 6346 рублей 73 копеек, возникших у уполномоченного органа при обеспечении участия своих представителей в суде кассационной инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2008 г. арбитражный управляющий Г.В.М. представил на заявление отзыв, в котором указал на необоснованность требования уполномоченного органа. Г.В.М. указал, что раннее в августе 2008 года в кассационной инстанции рассматривалось аналогичное дело по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего с налогового органа по делу о банкротстве ООО "К", отказав в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции сделал свои выводы по существу спора. При указанных обстоятельствах в участии двух представителей налогового органа в судебном заседании по ООО "Ф" не было необходимости. По мнению Г.В.М., предъявленные требования в сумме 6346 рублей 73 копеек выходят за грань разумных пределов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал в полном объеме.

Г.В.М. в заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд считает, что заявление УФНС России по РА подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы арбитражного управляющего Г.В.М. о неразумности произведенных расходов налогового органа, суд считает их частично заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что двое сотрудников УФНС России по Республике Алтай 10.09.2008 г. участвовали в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Г.В.М. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008 г. по делу N А02-3496/2003 г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 130000 рублей. Аналогичная жалоба рассматривалась в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа 06.08.2008 г. (дело N Ф04-4704/2008 (9146-А02-22) о банкротстве ООО "К"). В постановлении по данному делу суд кассационной инстанции оценил и сделал выводы по всем доводам апеллятора. По настоящему делу Г.В.М. повторно заявил в апелляционной жалобе те же доводы, что и в апелляционной жалобе по делу о банкротстве ООО "К".

Из материалов дела не усматривается, что участие двух представителей уполномоченного органа при рассмотрении кассационной жалобы Г.В.М. по настоящему делу объективно было вызвано изменением ситуации, осложнением новыми доводами и возражениями, представлением каких-либо дополнительных документов, доказательств неисследованных и неоцененных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции. Участие 2-х представителей в суде кассационной инстанции по делу N А-02-3496/2003 ограничилось повторением ранее сделанных выводов суда кассационной инстанции по аналогичной жалобе. И в этом случае, необходимости участия в судебном заседании 2-х представителей, суд не может признать обоснованным, соразмерным и разумным.

Таким образом, суд признает, что обстоятельство участия сразу двух сотрудников по делу с определенной судебной практикой повлекло излишние судебные расходы, которые не могут быть возложены в полном объеме на Г.В.М.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным возмещение расходов налогового органа, понесенные обеспечением участия в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа - одного сотрудника, что по расчетам самого заявителя составляет 3173 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с арбитражного управляющего Г.В.М. в пользу Управления ФНС России по Республике Алтай судебные расходы в сумме 3173 рублей 33 копеек, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с арбитражного управляющего Г.В.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай 3173 рублей 33 копеек (три тысячи сто семьдесят три рублей 33 копеек) судебных издержек по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Ф".

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.