Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2008 г. N А02-933/2008 В удовлетворении требования отказано, поскольку суд считает обоснованным довод ответчика о том, что перевоз животных был нецелесообразным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2008 г. N А02-933/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 16 февраля 2009 г. N 07АП-480/09

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2008 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании 303833 руб. 16 коп., установил:

Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга - 226640 руб., суммы пеней по договору - 68704 руб. 36 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 8538 руб. 80 коп., всего - 303833 руб. 16 коп.

Определением от 27.08.2008 г. дело N А03-7315/2008-6 по иску ООО "С" к ООО "Г" о взыскании 303833 руб. 16 коп. было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В исковом заявлении указано, что 24.08.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 39 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных. По условиям договора покупатель должен был оплатить товар в сумме 900000 руб., из которых: 180000 руб. авансом в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в течение 5-ти дней с момента уведомления продавца об окончании карантинных мероприятий и готовности животных к отгрузке.

05.12.2007 г. покупателем было оплачено 100% стоимости животных: 14.11.2007 г. - 100000 руб., 05.12.2007 г. - 979640 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец должен передать покупателю животных (и соответствующие документы на них) не позднее 3-х рабочих дней с момента полной оплаты по договору (т.е. до 09.12.2007 г.). с составлением акта приема-передачи в присутствии представителя Банка (предполагалось получение покупателем банковского кредита под залог животных).

Передача животных по условиям договора осуществляется путем выборки покупателем в месте их нахождения, согласованном сторонами в п. 1.1 договора: с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, после получения уведомления продавца о готовности к отправке.

Количество и качество животных (возраст, показатели развития и продуктивности животных) согласовано в Приложении N 1 к договору и должно подтверждаться племенными свидетельствами.

Истец указал, что в нарушение ст.ст. 456, 458 ГК РФ и условий договора продавец не направлял покупателю уведомлений о готовности животных к передаче.

Первое уведомление поступило спустя 50 дней с момента оплаты в виде претензии продавца (исх. N 21 от 23.01.2008 г.) с требованием забрать животных либо расторгнуть договор, при этом в уведомлении было указано иное, чем согласованное в договоре место нахождения животных СПК "Я" Усть-Канского района.

Несмотря на это, представители покупателя неоднократно выезжали для осмотра и выборки животных, однако в указанном продавцом месте не оказалось племенных животных, соответствующих требованиям качества, согласованным в договоре: животные были мелкие, недоразвитые, не соответствовали показателям животного веса. Кроме того, к осмотру предъявлялись только 230 из предусмотренных 500, о месте нахождения остальных 270 голов покупателю не сообщили.

Таким образом, истец считает, что продавец не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче согласованного товара покупателю: не сообщил покупателю о готовности передать товар, не обеспечил в согласованном месте передачи наличие товара, соответствующего условиям договора о качестве и количестве, предъявленный для выборки товар не был идентифицирован для целей договора, не соответствовал условиям договора о качестве и количестве.

Истец считает, что он правомерно отказался от получения некачественного товара и не в полном количестве, и обоснованно потребовал возврата оплаченной по договору предоплаты за товар (на основании ст.ст. 466, 468 ГК РФ, п. 3.6 договора) - претензией от 18.02.2008 г.

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи продавец обязан в случае недопоставки товара покупателю в согласованные сроки возвратить покупателю полученные по договору денежные средства в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя (до 22.02.2008 г.).

Продавец частично возвратил покупателю денежные средства, уплаченные по договору: 26.02.2008 г. - 633000 руб., 05.03.2008 г. - 220000 руб. Оставшаяся сумма - 226640 руб. остается неоплаченной до настоящего времени.

Согласно п. 10.1 договора, исходя из размера пени 0,1% от суммы долга и 70 дней просрочки, истец насчитал ответчику неустойку в размере 68704 руб. 36 коп.

Кроме того, насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом оплаты в сумме 8538 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление от 21.08.2008 г. ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим причинам.

24 августа 2007 года истцом было предложено подписать Договор N 39 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных по форме ОАО "Р".

Для оформления кредита истцом в ОАО "Р" требуется перечень документов, подтверждающий происхождение животных и статус хозяйства-производителя. По просьбе покупателя ООО "Г" уступил племенное поголовье, договор о приобретении которого был заключен между ООО "Г" и СПК "Я" Усть-Канского района Республики Алтай. Дополнительно к пакету документов для оформления кредита и соответствующего договора купли-продажи ответчиком была предъявлена копия лицензии племенного репродуктора СПК "Я", выданная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, где указан фактический адрес организации (с. Ябоган, Усть-Канский район Республики Алтай). Кроме этого, представителем истца ранее, до заключения Договора, был проведен предварительный осмотр поголовья скота, находившегося в Усть-Канском районе, а также Управлением ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай по запросу Управления ветеринарии Алтайского края было согласовано разрешение на ввоз-вывоз племенных животных. Таким образом, заявление истца о "незнании" места расположения животных и сроках их готовности к отправке, не соответствует действительности.

В нарушение п. 3.2.2. заключенного Договора срок поступления первого платежа 11 ноября 2007 года в сумме 100000 рублей, вместо предусмотренных по договору (п. 3.2.2.) 180000 рублей (20%) от общей суммы договора. Второй платеж был произведен 5.12.2007 г, после чего, согласно п. 3.5. настоящего договора, который предусматривает постановку животных на карантин только после получения не менее 20% от стоимости товара, животные были поставлены на карантин, который завершился 5 января 2008 г. Согласно п. 3.2.3. продавец уведомляет покупателя после окончания срока карантина, то есть, в данном случае после 5.01.2008 г. и в течение 5 дней после получения уведомления, продавец перечисляет оставшуюся сумму (80%, или 720000 руб.). Однако, учитывая, что покупатель внес всю сумму договора ранее (вместе с предоплатой), продавец заранее уведомил покупателя о дате окончания срока карантинирования и назначил дату для вывоза животных (6 января 2008 г), то есть, на следующий день после установленного ветеринарным законодательством минимального срока карантинирования (30 дней). Таким образом, передача животных покупателю не позднее даты 09.12.2007. указанной истцом в исковом заявлении, привела бы к нарушению ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ("Нарушение правил карантинирования животных"), что повлекло бы наложение штрафа на продавца в размере от 10000 до 20000 руб. Срок карантинирования племенных животных определен в 30 календарных дней, а не в 3 дня, на чем настаивает истец.

Помимо этого, по условиям договора, покупатель намеревался произвести вывоз животных до окончания пастбищного сезона (срок подписания договора 24 августа 2007 г., срок поступления первого взноса - 27 августа 2007 г, срок карантинирования - до 27 сентября 2008 г., после чего в течение 5 дней покупатель по договору вносит основную сумму и производит отгрузку животных). Однако, поскольку покупатель нарушил сроки перечисления денежных средств, животные в связи с окончанием пастбищного периода содержания были переведены на стойловое, которое предусматривает большой расход кормов. За каждый день стойлового содержания животных ответчик нес расходы в размере 975,3 руб., поэтому предпринял все возможные меры, чтобы ускорить срок отгрузки животных покупателю.

В нарушение п. 4.1. указанного Договора истец не направил своего официального представителя и в присутствии представителя Банка не произвел осмотр поголовья и составление Акта приема-передачи. В соответствии с п. 4.2. Договора представитель по отбору скота со стороны Покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных. Таким образом, предъявленные в иске доказательства о произведенном представителями истца осмотре животных и обнаруженных недостатках в развитии и недопоставке товара также являются недостоверными.

В иске указана претензия покупателя об отсутствии информации о местонахождении животных (с. Ябоган Усть-Канского района), и ссылке на п. 1.1. договора, по которому животные должны находиться в с. Кызыл-Озек Майминского района. Однако, с. Кызыл-Озек является юридическим адресом продавца, и, поскольку это пригород г. Горно-Алтайска, ни условий для размещения такой крупной партии животных, ни запаса кормов там не имеется, о чем покупатель был информирован в момент заключения договора. После заключения договора покупателю для получения кредита в Россельхозбанке потребовалась справка о ветеринарном благополучии хозяйства, из которого будут вывозиться животные. Такая справка была выдана истцу 3 декабря 2007 года, и в ней было указано наименование и адрес хозяйства - СПК "Я" Усть-Канского района, после чего банк принял решение о выдаче кредита. Имеются свидетели, что представители истца в августе месяце выезжали в с. Ябоган и в присутствии третьих лиц и представителей ответчика произвели предварительный осмотр животных, а при заключении договора покупателю была передана копия лицензии также именно СПК "Я". Тем не менее, продавец не отказывался от доставки животных из с. Ябоган в с. Кызыл-Озек за свой счет и передаче их покупателю именно по месту своего юридического адреса, хотя никакого материального интереса для покупателя это не представляло, поскольку между с. Ябоган и с. Сычевка имеется более короткий путь (через с. Солонешное), ок. 170 км, а при вывозе животных через с. Кызыл-Озек расстояние в 2 раза больше.

Таким образом, в течение 50 дней после перечисления денежных средств истец не направил полномочного представителя для отбора скота, а также допустил просрочку в оплате на 96 дней (0,1% от суммы итого 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.). Кроме того, ответчик понес расходы, связанные со сверхнормативным содержанием и обслуживанием овцепоголовья в зимний период 148 дней на сумму 144350 (Сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вместо этого, 18 февраля 2008 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия, не подкрепленная документами и процедурами, предусмотренными п. 9.2., 9.3. и 9.4. данного договора. По существу претензии, истец не провел комиссионный зооветеринарный осмотр, взвешивание и иные процедуры идентификации в присутствии представителей ответчика и представителей племенной службы, ветеринарных органов и ОАО "Р".

Кроме того, обращение в Торгово-Промышленную палату является обязательным условием договора (п. 9.4.) в случае возникновения разногласий между продавцом и покупателем. Ответчик считает, что, поскольку СПК "Я" является ведущим племенным репродуктором по разведению овец горноалтайской породы, и является неоднократным призером Всероссийской выставки племенных овец и коз, то получить нужное для истца экспертное заключение, подтверждающее низкое качество племенного молодняка, выращенного в данном хозяйстве, не представляется возможным.

Истец необоснованно возложил на себя право осуществления экспертной оценки племенной продукции, в то время, как Федеральный закон о племенном животноводстве (ФЗ N 123) предоставляет такое право только Государственной племенной службе (ст. 13), а в случае возникновения споров при осуществлении деятельности в области племенного животноводства, возникающих между юридическими лицами - Главному государственному инспектору в области племенного животноводства того субъекта РФ, на территории которого находится данное племенное стадо (ст. 16).

Договор предусматривает поставку скота на сумму 900000 рублей.

Кроме данной суммы от истца поступило еще два платежа, которые не являются предметом ни означенного Договора, ни означенного иска. Один из платежей был предназначен для приобретения племенных баранчиков (30 голов) на сумму 106500 рублей, а другой содержание и дополнительное (второе) карантинирование приобретаемого всего племенного поголовья 530 голов (500 племенных ярок и 30 баранчиков) на сумму 73140 рублей.

Ввиду отсутствия представителей истца для отбора поголовья, ответчик принял решение о возврате основной суммы договора за вычетом пеней в соответствии с п. 10.2. и расходов, связанных со сверхнормативным содержанием и карантинированием поголовья в сумме 230750 рублей. Также были возвращены средства, уплаченные истцом за приобретенных баранчиков сумму 106500 рублей. Платежи по возврату были произведены 26.02.2008 и 05.03.2008 г.

Дополнительно в ходатайстве от 24.11.2008 г. ответчик указал, что согласно договору от 20.03.2008 г. ООО "Г" приняло от СПК "Я" племенных ярок горно-алтайской породы в количестве 600 голов (акт приема-передачи от 10.10.2007 г.). Вместе с животными СПК "Я" передало племенные свидетельства в количестве 600 шт. Животные не вывозились с территории СПК "Я", поскольку представитель истца выразил пожелание произвести отгрузку в данном населенном пункте. Перевоз животных по юридическому адресу ответчика (с. Кызыл-Озек") привел бы к дополнительным расходам на карантинирование в течение месяца в этом населенном пункте. В претензии истца об отказе от приемки товара указано на несоответствие требованиям показателей развития и племенной ценности и репродуктивности животных, но не говорится о недостаче животных или об отсутствии у них племенных свидетельств, или же о несоответствии местонахождения товара указанному в договоре. После этого между ООО "Г" и СПК "Я" было достигнуто соглашение о возврате животных и 19.02.2008 г. племенные ярки в количестве 600 голов были переданы в СПК "Я", племенные свидетельства были переданы вместе с актом приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал сумму иска за счет увеличения размера пени и процентов: 28.10.2008 г. просил взыскать 226640 руб. основного долга и 49088 руб. пени и процентов: 24.11.2008 г. просил взыскать 226640 руб. основного долга и 58309 руб. 90 коп. пени и процентов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 г. между ООО "Г" и СПК "Я" был заключен договор о поставке скота, по которому ООО "Г" приняло от СПК "Я" племенных ярок горно-алтайской породы в количестве 600 голов (акт приема-передачи от 10.10.2007 г.). Вместе с животными СПК "Я" передало племенные свидетельства в количестве 600 шт.

24.08.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 39 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных. По условиям договора продавец должен был передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, согласно Приложению N 1 (овцы-ярки, 2007 года рождения, живой массой 40 кг. 1 гол., цена за 1 гол. с учетом НДС 1800 руб.) и уплатить за товар определенную цену.

Согласно п. 2.3 договора сумма договора составляет 900000 руб., из которых по п. 3.2.2, 3.2.3: первый платеж в сумме 180000 руб. покупатель должен был совершить в течение 3-х дней с момента заключения договора, второй платеж - 720000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления продавца об окончании карантинных мероприятий и готовности животных к отправке.

Передача товара в соответствии с п. 4.1. договора должна была произойти не позднее 3-х рабочих дней с момента полной оплаты по договору, с составлением акта приема-передачи в присутствии представителя Банка (предполагалось получение покупателем банковского кредита под залог животных).

Согласно п. 4.2 договора представитель по отбору скота со стороны покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных.

14.11.2007 г. по платежному поручению N 870 истец перечислил ответчику 100000 руб. (назначение платежа ярки), 05.12.2007 г.: по платежному поручению N 947 - 720000 руб. (назначение платежа ярки, баранчики), по платежному поручению N 943 - 186500 руб. (назначение платежа - ярки), и по платежному поручению N 942 - 73140 руб. (назначение платежа - карантинные мероприятия). Итого было перечислено - 1079640 руб.

24.01.2007 г. ответчик направил истцу претензию о невыборке товара и оплате понесенных им расходов по содержанию скота, пени по договору в сумме 86400 руб.

18.02.2008 г. истец направил ответчику претензию о несоответствии передаваемого товара показателям развития и репродуктивности животных, требуя вернуть денежные средства в сумме 1089405 руб.

Ответчиком было возвращено истцу платежными поручениями N 2 от 22.02.2008 г. 633000 руб., N 2 от 04.03.2008 г. 220000 руб. Всего - 853000 руб.

Истец обратился в суд за взысканием долга и неустойки.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами существовали правоотношения, регулируемые параграфом 1 гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

То есть при предварительной оплате товаров по договору если покупатель не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, то продавец получает право отказаться от передачи товаров либо приостановить исполнение всех своих договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик в нарушение п. 3.2.2. договора внесение первого платежа в трехдневный срок с даты подписания Договора не совершил. Первый платеж поступил 14 ноября 2007 года в сумме 100000 рублей, вместо предусмотренных по договору (п. 3.2.2.) 180000 рублей (20% от общей суммы договора). Второй платеж был произведен 5.12.2007 г., то есть истец допустил просрочку в оплате на 96 (девяносто шесть) дней.

После поступления платежа в размере 20% от общей суммы договора, согласно п. 3.5. настоящего договора, который предусматривает постановку животных на карантин только после получения не менее 20% от стоимости товара, животные были поставлены на карантин. Карантинирование ответчиком было завершено 5 января 2008 г. Согласно п. 3.2.3. продавец уведомил покупателя после окончания срока карантинирования, то есть, в данном случае после 5.01.2008 г. и в течение 5 дней после получения уведомления, продавец перечислил оставшуюся сумму (80% - 720000 руб.). Учитывая, что покупатель внес всю сумму договора ранее (вместе с предоплатой), продавец заранее уведомил покупателя о дате окончания срока карантинирования и назначил дату для вывоза животных (6 января 2008 г), то есть, на следующий день после установленного ветеринарным законодательством минимального срока карантинирования (30 дней).

Суд считает обоснованным довод ответчика о сроке карантинирования. Действительно, передача животных покупателю не позднее даты 09.12.2007, указанной истцом в исковом заявлении, привела бы к нарушению ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ("Нарушение правил карантинирования животных"), что повлекло бы наложение штрафа на продавца в размере от 10000 до 20000 руб. Срок карантинирования племенных животных определен в 30 календарных дней, а не в 3 дня, как настаивает истец.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 10.2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик возвратил денежные средства истцу за вычетом пеней в соответствии с п. 10.2. договора и расходов, связанных со сверхнормативным содержанием и карантинированием поголовья в сумме 230750 рублей. Также были возвращены средства, уплаченные истцом за приобретенных баранчиков сумму 106500 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного скота рассмотрены судом и не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Предметом договора N 39 от 24.08.2007 г. является племенной молодняк - овцы-ярки.

В силу ст. 5, 6, 8, 18, 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, реализация которых может производиться в соответствии с установленными законом ограничениями и правилами.

Указанные ограничения и правила предполагают определенный порядок заключения договора с участием племенных животных, а именно: Управлением ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай по запросу Управления ветеринарии Алтайского края было согласовано разрешение на ввоз-вывоз племенных животных. Согласно ветеринарному законодательству, разрешение на ввоз животных из другого субъекта РФ возможно только на основании письменного заявления руководителя хозяйства, в которое данные животные будут завозиться, с обязательным указанием региона, района и населенного пункта, откуда предполагается завоз животных. Управление ветеринарии Алтайского края запрашивало Управление ветеринарии с госветинспекцией Республики Алтай о ветеринарном благополучии животных СПК "Я", и после его подтверждения дало разрешение на ввоз животных. Покупателем для получения кредита в Россельхозбанке предоставлялась справка о ветеринарном благополучии хозяйства, из которого будут вывозиться животные (СПК "Я"). Такая справка была выдана истцу 3 декабря 2007 года.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что, приобретая у ответчика скот, истец располагал данными о его надлежащем состоянии, с учетом которого и была установлена цена.

Кроме того, истец не представил доказательств проведения комиссионного зооветеринарного осмотра, взвешивания и иных процедур идентификации в присутствии представителей ответчика и представителей племенной службы, ветеринарных органов и ОАО "Р".

СПК "Я" является племенным репродуктором по разведению овец горноалтайской породы, что подтверждается лицензией N 491 от 16.03.2005 г.

Федеральный закон "О племенном животноводстве" (ФЗ N 123) предоставляет право экспертной оценки племенной продукции только Государственной племенной службе (ст. 13), а в случае возникновения споров при осуществлении деятельности в области племенного животноводства, возникающих между юридическими лицами - Главному государственному инспектору в области племенного животноводства того субъекта РФ, на территории которого находится данное племенное стадо (ст. 16).

Доказательств проведения данной оценки истцом также не представлено.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства существенного нарушения требований к качеству товара на момент его передачи у истца отсутствуют.

Довод истца об отсутствии информации о местонахождении животных (с. Ябоган Усть-Канского района), и ссылку на п. 1.1. договора, по которому животные должны находиться в с. Кызыл-Озек Майминского района суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцу было известно о месте расположения животных. Договор N 39 от 24.08.2007 г. совершен на условиях предоставления кредита ОАО "Р", согласно которым после заключения договора покупателю для получения кредита в Россельхозбанке необходима справка о ветеринарном благополучии хозяйства, из которого будут вывозиться животные. Такая справка была выдана истцу 3 декабря 2007 года, и в ней было указано наименование и адрес хозяйства - СПК "Я" Усть-Канского района, после чего банк принял решение о выдаче кредита. При заключении договора покупателю была передана копия лицензии также именно СПК "Я".

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что перевоз животных из с. Ябоган в с. Кызыл-Озек был нецелесообразен: между с. Ябоган и с. Сычевка имеется более короткий путь (через с. Солонешное), около 170 км, а при вывозе животных через с. Кызыл-Озек расстояние в 2 раза больше. Кроме того, перевоз животных по юридическому адресу ответчика (с. Кызыл-Озек) привел бы к дополнительным расходам на карантинирование в течение месяца в данном населенном пункте.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, обоснованным довод ответчика о том, что перевоз животных был нецелесообразным.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

Суд установил, что продавец извещал покупателя о возможности выборки товара. Поскольку доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика, подтверждено выполнение обществом предусмотренных законом и вытекающих из договора обязанностей по предоставлению товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что фактическая передача товара покупателю не состоялась вследствие несоответствия товара условиям договора о количестве и качестве, либо вследствие неправомерного отказа продавца от вручения товара представителям покупателя. Таких доказательств истец суду не предоставил.

В соответствии с п. 4.2. Договора представитель по отбору скота со стороны Покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных.

Суд пришел к выводу, что ответчик по вине покупателя понес расходы стойлового содержания животных (корма, зарплата работникам).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Продавец, выполнивший условия по предоставлению товара в распоряжение покупателя, не может нести бремя наступивших вследствие невыборки товара покупателем последствий.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 484 ГК РФ, п. 4.1 договора у истца (покупателя) имелась обязанность принять товар, что предполагает совершение необходимых действий для исполнения этой обязанности. В данном случае истец должен был явиться в сроки и место, оговоренное сторонами, для получения товара.

Поскольку данное действие не было совершено, истец нарушил условия договора, и. соответственно, у ответчика возникло право на отказ от исполнения своих обязательств по договору (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд при рассмотрении данного спора принимает во внимание, что суммы, о взыскании которых заявлено требование истцом, возникли не из договора, поскольку в договоре сторонами была согласована цена поголовья племенных овец, которые приобретает истец у ответчика. Цена договора составила 900000 руб., ответчиком истцу возвращено 853000 руб., соответственно суммы, которые превышают цену договора, истцом были перечислены не на основании договора и заявление требования о взыскании данных денежных средств со ссылкой на договор является неосновательным. Сторонами суду не представлено доказательств того, что ими согласовывалось увеличение цены договора.

В данном случае у истца возникает право требовать у ответчика денежные средства на основании положений законодательства, регулирующего отношения, возникающие из неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части 2 Гражданского кодекса РФ), а положения законодательства, регулирующего куплю-продажу, не подлежат применению.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит уплату госпошлины в сумме 7576 руб. 66 коп. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "С" в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании 284949 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7576 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск, ул. _____ с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.