Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-22 Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку обвиняемый совершил особо тяжкое преступление, и обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-22
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Б. на постановление судьи Турочакского районного суда от 8 декабря 2008 года, которым в отношении К., _________ года рождения, уроженец __________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 марта 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора _______, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,  и в отношении него 9 февраля 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

С 20 июня 2008 года дело по обвинению К. находится в производстве Турочакского районного суда, судебное заседание по делу начато 9 июля 2008 года.

Шестимесячный срок содержания К. под стражей истекал 20 декабря 2008 года и поэтому постановлением судьи Турочакского районного суда от 8 декабря 2008 года срок содержания под стражей К. продлен на три месяца, то есть до 20 марта 2009 года включительно.

В обоснование принятого решения судья указала, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и поэтому оснований для избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит постановление судьи Турочакского районного суда от 8 декабря 2008 года о продлении срока содержания под стражей К. отменить как незаконное, поскольку оснований для задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей  в отношении К. не имелось, все эти действия произведены с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы.

Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей К. соответствуют требованиям ст. 255 УПК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и судьей сделан правильный вывод о невозможности избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления судьи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все другие доводы кассационной жалобы адвоката Б. не являются предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Турочакского районного суда от 8 декабря 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.