Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-23 Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 22-23
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Л. на постановление судьи Майминского районного суда от 1 декабря 2008 года, которым Ж., ____ года рождения, уроженцу _______, образование среднее, имеющему несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому по ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 04 января 2009 года, включительно.

Заслушав доклад судьи _________ и мнение прокурора ________, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и постановлением судьи от 05 апреля 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения - содержание под стражей. В последующем сроки содержания под стражей Ж. продлялись до 04 декабря 2008 года.

27 ноября 2008 года следственные органы обратились в Майминский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж. до 04 января 2009 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку не получены заключения видеоскопической и видеофоноскопических экспертиз, которые проводятся в г. Новосибирске.

Уголовное дело было возбуждено 04 апреля 2008 года, 10 апреля 2008 года Ж. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением судьи Майминского районного суда от 01 декабря 2008 года срок содержания под стражей Ж. продлен по 04 января 2008 года. В обоснование принятого решения судья указал, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и оснований для избрания в отношении Ж. другой, более мягкой, меры пресечения не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Л. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Вывод судьи, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствует исследованному материалу, поскольку представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у обвиняемого серьезных заболеваний, требующих квалифицированного лечения. Следствие по делу проводится длительное время и содержание под стражей Ж. с учетом его состояния здоровья противоречит Конвенции о защите прав человека и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ Ж. соответствует требованиям ст.ст. 99, 109 УПК РФ, мотивы решения судьи подробно изложены в постановлении судьи, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и судьей сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Л. не могут быть приняты во внимание.

Вопросы недоказанности вины Ж. по предъявленному обвинению не являются предметом рассмотрения судебной коллегии на данной стадии.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. судьей не были нарушены нормы международного права по правам человека, нормы законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, не было нарушено и право Ж. на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Постановление судьи Майминского районного суда от 01 декабря 2008 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.