Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 г. N 22-384 Постановление районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку осужденный не ходатайствовал о необходимости участия в судебном заседании защитника, хотя, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось положение о возможности осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 г. N 22-384
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Т. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ___, объяснение осужденного Т., защитника К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора _______, полагавшей постановление судьи отставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т., ранее судимый 19.05.2006 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 07.11.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай с 26 марта 2008 года, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2009 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушено его право на защиту, поскольку защитник не участвовал в судебном заседании; судом не исследовалась его характеристика с места работы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Т. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2008 года осужден на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Новоалтайского городского суда от 19.05.2006 года, которым Т. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров, и к моменту рассмотрения ходатайства судом не отбыл половину срока назначенного наказания.

Принятое судьей решение в постановлении мотивировано и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Т. в части нарушения его права на защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Т. судом разъяснялось положение п. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката, Т. не ходатайствовал о необходимости участия защитника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, основанием для отмены или изменения постановления судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2009 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.