Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 мая 2009 г. N 22-411 Суд изменил приговор районного суда, поскольку назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 6 мая 2009 г. N 22-411
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л., защитника Ш. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2009 года, которым Л., ________ года рождения, уроженец ______, гражданин РФ, в браке не состоящий, проживающий в ______, судимый:

24.11.2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,  

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором постановлено приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24.11.2008 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи _____, объяснение защитника С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 23 по 27 декабря 2008 года в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Л. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, его явки с повинной, полного признания вины, возмещение ущерба, активного способствования раскрытию преступления, состояния его здоровья.

В кассационной жалобе защитник Ш. в интересах осужденного Л. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный свою вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возмещен, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель _______, не согласившись с доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного Л., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Л. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, а назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым назначить отбывание лишения свободы Л. в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2009 года в отношении Л. изменить.

Назначить отбывание лишения свободы осужденному Л. в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.