Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-67 Суд удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии ущерба от недостачи не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также все документы, представленные истцом, не оценены судом (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-67
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Ч.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2008 года, которым требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 к Т.Ч.М., С.Б.А., К.А.К. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с С.Б.А., Т.Ч.М. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 21050 рублей (двадцать одна тысяча пятьдесят рублей), государственная пошлина в сумме 731, 50 рублей (семьсот тридцать один рубль пятьдесят копеек), всего 21781, 50 рублей (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 обратился в суд с иском к ответчикам Т.Ч.М., С.Б.А., третьему лицу на стороне ответчиков К.А.К. о взыскании причиненного недостачей материального ущерба в сумме 21050 рублей с Т.Ч.М. и С.Б.А в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 03.10.2008 года в начале рабочего дня кассир Т.Ч.М. осуществила три расходные операции по пластиковым картам МБК "Сберкарт" на общую сумму 21050 рублей, при проведении которых программа, по утверждению кассира Т.Ч.М., показывала различные ошибки, перезагрузив компьютер, Т.Ч.М. провела инкассацию терминальной карты, но при этом также возникали различные ошибки - при запуске инкассации программа не выдавала чек о проведенной инкассации. После проведения повторной перезагрузки инкассация карты прошла, но чек на проведение инкассации сформировался на нулевую сумму. Для уточнения суммы проведенных операций Т.Ч.М. созвонилась с бухгалтерией Горно-Алтайского ОСБ N 8558 и получила подтверждение о проведенных трех операциях на общую сумму 21050 рублей. После проведения последней инкассации Т.Ч.М. было совершено еще 27 расходных операций по пластиковым картам МБК "Сберкарт" на общую сумму 299300 рублей, т.е. 3.10.2008 года Т.Ч.М. было проведено 30 расходных операций по пластиковым картам на общую сумму 320350 рублей. Оставшийся на конец рабочего дня в кассе остаток денежной наличности на сумму 403 рубля 84 копейки кассир Т.Ч.М. сдавала старшему кассиру С.Б.А., у которой остаток кассы на конец дня по кассиру Т.Ч.М. в соответствии с книгой учета принятых ф.0402124 и выданных денег и программой ПО "АС Филиал" составлял 21453 рубля 82 копейки, т.е. при своде кассы у кассира Т.Ч.М. образовалась недостача на сумму 21050 рублей, на которую в начале операционного дня были проведены три расходные операции по пластиковым картам. Сделав вывод, что при проведении данных операций произошел технических сбой и три расходные операции на сумму 21050 рублей не отразились в программе, кассир Т.Ч.М. совместно со старшим кассиром С.Б.А. и старшим контролером К.А.К. провели расходную операцию по кассе на недостающую сумму, предварительно не убедившись по кассовому журналу в том, что все расходные операции по пластиковым картам на общую сумму 320350 рублей в программе ПО "АС Филиал" отражены в полном объеме. В результате действий работников Кош-Агачского дополнительного офиса N 8558/041 кассиром Т.Ч.М. и старшим кассиром С.Б.А., а именно нарушений требований п. 4.1.22. "Порядка завершения операционного дня структурного подразделения СБ РФ по операциям связанным с обслуживанием физических лиц" от 19.12.2006 года, п. 8.4.6. "Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях СБ РФ" от 16.05.2005 года N 1354-р, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что 03.10.2008 года при своде кассы образовалась недостача в размере 21050 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А.М., действующий на основании доверенности от 22.11.2007 года, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Т.Ч.М. исковые требования не признала, пояснив, что недостачи в сумме 21050 рублей не было, был технический сбой программы.

Ответчица С.Б.А. исковые требования не признала, показав, что недостача причинена по вине кассира Т.Ч.М.

Третье лицо К.А.К. с исковыми требованиями согласилась.

Суд принял вышеизложенное решение, признав установленным, что у кассира Т.Ч.М. на конец рабочего дня образовалась недостача в сумме 21050 рублей ввиду неправомерно проведенной ею и старшим кассиром С.Б.А. дополнительной расходной операции на сумму 21050 рублей в отсутствие первичных документов.

В кассационной жалобе Т.Ч.М. просит отменить вышеизложенное решение, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о наличии недостачи в сумме 21050 рублей и ее вины в этом не основаны на материалах дела. 03.10.2008 года она провела через терминал расходные кассовые операции по пластиковым картам "Сберкарт", но в результате сбоя программы она вынуждена провести была эти операции по указанию бухгалтера по пластиковым картам Горно-Алтайского ОСБ Ч.Н.В. дважды, судом не дано оценки ее доводам о сбое в работе компьютера. Из решения суда невозможно установить, в чем выразилась недостача, фактически деньги из Сбербанка не перечислены, и присвоить она их не могла, поскольку по представленным документам в этот день кассовые операции прошли по программе всего один раз. Вывод суда о том, что за 03.10.2008 года она провела четыре инкассации, не нашел подтверждение, т.к. по чеку сверки итогов она провела три инкассации. В соответствии с "Регламентом совершения кассовых операций во внутренних и структурных подразделениях СБ РФ" от 16.05.2005 года N 1354-р в случае недостачи старший контролер К. и старший кассир С.Б.А. должны были составить акт о недостаче, проверить и выяснить причины, по сложившейся практике в таких случаях проверялось главным бухгалтером и вносились изменения в программу, чего сделано не было. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на тот момент все знали о сбое программы. Кроме того, считает, что отделением не представлено документов, подтверждающих факт недостачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т.Ч.М., поддержавшую жалобу, представителя истца К.А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что по вине кассира Т.Ч.М. и старшего кассира С.Б.А. у истца образовалась недостача денежных средств в сумме 21050 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. ст. 242, 243, ч. 1 ст. 244 ТК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Однако вывод о наличии ущерба от недостачи в сумме 21050 рублей не основан на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из материалов дела, все доказательства представлены истцом в виде копий документов, заверенных ведущим юрисконсультом истца, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки этим документам и неправомерно счел доказанным основанные на них обстоятельства.

Кроме того, суд счел доказанным наличие недостачи на основании мемориального ордера, копий чеков, реестра инкассации карточки и свидетельских показаний. Однако факт наличия недостачи мемориальным ордером от 3.10.2008 года подтвержден быть не может, поскольку недостача выявлена 6.10.2008 года. Не является доказательством недостачи акт от 6.10.2008 года, согласно которому "обнаружено в ДО 8588/041 выдача денежных средств со счетов Сберкарт на сумму 21050 рублей, в то время как в базе АС "Сберкарт" расходные операции по лицевым счетам не проведены". Реестр инкассации карточки, на который в подтверждение установления факта недостачи сослался в решении суд, сам по себе также не свидетельствует о наличии недостачи, поскольку истец утверждал, что недостача образовалась вследствие проведения кассиром Т.Ч.М. трех расходных операций на сумму 21050 рублей дважды, в то время как в реестре эти операции отражены один раз. Из акта ревизии денежной наличности и других ценностей от 7.10.208 года усматривается, что при ревизии расхождений с данными бухгалтерского учета расхождений не обнаружено. Таким образом, доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт наличия недостачи, истцом суда не представлено.

Судом установлено, что ответчики заключили с истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Т.Ч.М. и С.Б.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из этих лиц имущества. Возлагая ответственность за недостачу на обоих ответчиков, суд не установил, по чьему подотчету допущена недостача, кому из ответчиков конкретно были вверены ценности, за недостачу которых они несут полную материальную ответственность. Без установления этих обстоятельств рассмотрение спора по делу невозможно. Возлагая материальную ответственность на С.Б.А., суд указал, что ею нарушены требования законодательства в части надлежащего принятия денежных средств от кассира Т.Ч.М., однако являются ли действия С.Б.А. причиной образования недостачи либо причиной сокрытия недостачи, суд не установил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить надлежащие доказательства наличия недостачи денежных ценностей, установить, кому из ответчиков переданы под отчет ценности, о недостаче которых утверждает истец, по чьей вине образовалась недостача, и в зависимости от добытых доказательства разрешить спор по существу.

Кроме того, решение суда датировано 12 января 2008 года, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено 12 января 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.