Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-76 Решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку в судебном заседании правильно установлено, что истцу выплачивался должностной оклад без начисления районного коэффициента, в связи с чем доводы жалобы о том, что у него отсутствовали основания для его взыскания, не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 25 февраля 2009 г. N 33-76
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "М." М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2008 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "М." в пользу С. невыплаченная заработная плата в сумме 97162 рублей 63 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований С. в ЗАО "М." о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 28000 рублей.

Взыскана с ЗАО "М." государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2643 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, на то, что с 01.04.2007 года по 12.08.2008 года он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, получал заработную плату в размере должностного оклада, указанную в трудовом договоре и приказе о назначении на должность, но районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 на должностной оклад не начислялся. О нарушении ответчиком трудового законодательства истец узнал только после увольнения. За весь период работы его заработная плата составила 242 906 рублей 59 копеек, размер неначисленного районного коэффициента составил 97162 рубля 64 копейки, который истец просил взыскать, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании С. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности исковые требования С. не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права С. узнал 1 апреля 2007 года, когда был принят на работу.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "М." М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания заработной платы в размере 97162 рублей 63 копеек, поскольку истец в период работы знал, какую заработную плату он получает в ЗАО "М.", с момента трудоустройства не обращался с требованием проведения перерасчета по выплате районного коэффициента, в связи с тем, что знал сумму заработной платы, подлежащей к перечислению работодателем, которая была оговорена на момент его трудоустройства. Требования о компенсации морального вреда неосновательны и подлежат отмене, поскольку истцом не установлен факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны работодателя, не доказана вина работодателя, не доказана разумность и справедливость заявленных требований. Кроме того, истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей неосновательно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "М." М., Д., поддержавших доводы жалобы, С. и его представителя Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2007 года между ЗАО "М." и С. был заключен трудовой договор N 7, пунктом 4.1. которого С. установлен должностной оклад в размере 5750 рублей, дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года в п. 4.1 указанного трудового договора внесены изменения в части размера оклада, он увеличен до 17245 рублей. В связи с чем является правильным вывод суда о том, что С. при приеме на работу был установлен должностной оклад без учета всяких компенсаций.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 7 указа Президента Российской Федерации N 309 от 2 марта 1993 года "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Алтай" установлено, что с 1 января 1993 года на территории Республики Алтай введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. Расходы по выплате которого возложены, в частности, на предприятия и организации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай" на территории республики Горный Алтай установлен районный коэффициент в размере 1,4.

Следовательно, суд правильно указал, что заработная плата лицам, работающим в предприятиях, организациях Республики Алтай включает в себя районный коэффициент.

Решение суда в части удовлетворения требований С. о взыскании с ЗАО "М." суммы неначисленного районного коэффициента в размере 97162 рублей 63 копеек судебная коллегия находит правильным, поскольку в судебном заседании правильно установлено, что С. выплачивался должностной оклад, установленный договором N 7 от 1 апреля 2007 года и дополнительным соглашением от 1 сентября 2007 года к трудовому договору от 1 апреля 2007 года без начисления районного коэффициента, в связи с чем доводы жалобы о том, что у С. отсутствовали основания для его взыскания не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно установлено, что С. не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в ЗАО "М." расчетные листки на руки не выдавались, заработная плата перечислялась на расчетный счет в банк, о нарушении своего права С. узнал после увольнения в октябре 2008 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился 10 ноября 2008 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что С. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно не приняты судом.

Решение суда в части взыскании с ЗАО "М." в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей судебная коллегия находит правильным, поскольку размер возмещения расходов С. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, а размер компенсации морального вреда, причиненного С., определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "М." М. - без удовлетворения.