Обзор судебной практики по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Алтай за 1 полугодие 2009 г.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения истца может иметь место только при предъявлении требований о взыскании алиментов, на требования о прекращении выплаты алиментов, об уменьшении или увеличении размера алиментов альтернативная подсудность не распространяется.

Одним из оснований для отмены решения Чемальского районного суда от 16 октября 2008 года по делу по иску М. к М. об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам явилось нарушение правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных норм. При принятии к производству заявления М. об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, изменении размера алиментов суд не учел что, в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения истца может иметь место при предъявлении требований о взыскании алиментов. На требования о прекращении выплаты алиментов, об уменьшении или увеличении размера алиментов альтернативная подсудность не распространяется. Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ данные требования истца должны были рассмотрены по месту жительства ответчика М.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, судом следует учесть соблюдение срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

Судебной коллегией отменено определение судьи Горно-Алтайского городского суда от 5 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Судебная коллегия установила, что суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, и пришла к выводу о том, что поскольку суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы надлежит признать уважительными.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 169 ГПК РФ после отложения разбирательства, дело должно быть начато судьей снова.

Так, ввиду нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, регулирующих порядок отложения разбирательства дела, отменено решение Усть-Коксинского районного суда от 26.12.2008 года, принятое по делу по иску З. к администрации МО "У. район" о признании права собственности. В нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 169 ГПК РФ после отложения разбирательство дела не было начато судом снова. В то же время суд не предоставил возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы, вместо этого суд огласил материалы дела и перешел к прениям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела являются основаниями для отмены состоявшихся по делу решений.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика отменено решение Горно-Алтайского городского суда от 12 января 2009 года по иску Сбербанка к Ч., П., Р. о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитному договору. Судом предпринимались меры для извещения Ч., однако эти извещения нельзя было признать надлежащим. В материалах дела имелась телефонограмма, принятая по телефону, который указан в исковом заявлении, как домашний телефон Ч., о времени рассмотрения дела извещена С., вместе с тем, такое уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку не имеется сведений о том, кем приходится С. ответчику Ч., и проживает ли С. по адресу, указанному в иске. В материалах дела также имелась расписка о вручении судебной повестки, адресованной Ч., о вызове в судебное заседание, полученная сожительницей Г. Однако, оснований для признания данной расписки надлежащим уведомлением ответчика не имеется, поскольку расписка не содержит даты вручения, указания адреса, по которому она вручена, а также сожительница не является членом семьи, которому может быть вручена судебная повестка в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Имеющуюся в материалах дела телеграмму об извещении Ч. о времени судебного заседания, также нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не имеется сведений о ее вручении.

Дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду привлечения к административной ответственности по истечении предусмотренного законом срока привлечения отменено постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. Из материалов дела следовало, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении И. имели место 20 марта 2009 года, срок давности привлечения И. к административной ответственности истек 20 мая 2009 года, в нарушение ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ судья привлек И. к административной ответственности 22 мая 2009 года.

Основаниями для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях является нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Извещение повесткой, выписанной должностным лицом инспектором ДПС, нельзя признать надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, поскольку оно сделано должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неуказание части статьи КоАП РФ является существенным нарушением требованием КоАП РФ.

Так, отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 октября 2008 года в отношении Т. по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в постановлении не было указано, по какой части статьи 12.26 КоАП РФ Т.. привлечен к административной ответственности, тогда как статья 12.26 КоАП РФ состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебного постановления нельзя.

Заместитель председателя ________