Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 22-51 Приговор районного суда в отношении осужденных в части назначения наказания оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку показаниям осужденных дана надлежащая оценка, кроме того, их пояснения при допросе в качестве подозреваемых и в протоколе явки с повинной обоснованно признаны правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающимися другими доказательствами (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 22-51
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Турочакского района, кассационным жалобам адвоката Х., осужденных К.П. и К.А. на приговор Турочакского районного суда от 10 ноября 2008 года, которым К.П., _______ года рождения, уроженец ____, образование 8 классов, не работал, проживал в ____, ранее судим:

1) 4 декабря 2002 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 11 декабря 2002 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

3) 17 апреля 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ 2003 года) к 2 годам лишения свободы и по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

4) 12 мая 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

5) 28 августа 2003 года Бийским районным судом с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 31 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

6) 7 июля 2006 года Бийским районным судом Алтайского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом пересмотра приговора Президиумом Алтайского краевого суда к 3 годам лишения свободы. Освободился 29 декабря 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 7 июля 2006 года и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А., ______ года рождения, уроженец _______, образование 8 классов, не работал, проживал в _____, ранее судим:

1) 4 декабря 2002 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края с учетом пересмотра приговора в порядке исполнения по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 11 декабря 2002 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края с учетом пересмотра приговора постановлением Рубцовского городского суда от 9 ноября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

3) 17 апреля 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора в порядке исполнения по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

4) 12 мая 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

5) 20 августа 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

6) 28 августа 2003 года Бийским районным судом Алтайского края с учетом пересмотра приговора по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

7) 26 октября 2006 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 15 августа 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26 октября 2006 года и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора _________, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

К.П. и К.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 22 августа 2008 года в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный К.А. виновным себя признал частично, К.П.. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Х. просит приговор суда в отношении К.П. отменить как незаконный и необоснованный, поскольку вина осужденного в совершенном преступлении не была доказана, исследованные судом доказательства противоречивы, вывод суда о виновности К.П. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ основан на предположении.

В кассационной жалобе осужденный К.П. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку он участия в угоне автомобиля не принимал, предварительного сговора на совершение преступления у него с К.А. не было и осужден он необоснованно. Судом не было учтено, что явка с повинной им была написана под давлением работников милиции, что уголовное дело "сфабриковано" на ложных показаниях свидетелей. Суд необоснованно признал его виновным в угоне автомобиля, так как он преступление не совершал, а просто поехал с К.А., который подъехал к нему на автомобиле, который угнал один, без его участия. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и незаконно признал его виновным.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К.П. просит учесть, что показания свидетелей Ц. и Т. неправдивы и необоснованно положены в основу его обвинения.

В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно сделал вывод об угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, так как преступление он совершил один, без участия К.П. Предварительного сговора на угон автомобиля у них с К.П. не было и показания всех свидетелей в этой части являются неправдивыми и неправильно оценены судом. Явку с повинной об участии в совершении преступления К.П. он написал под давлением работников милиции, поскольку ему обещали мерой пресечения избрать подписку о невыезде.

В кассационном представлении помощник прокурора Турочакского района просит приговор суда отменить по тем основаниям, что в резолютивной части приговора при назначении осужденному К.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26 октября 2006 года, поскольку 26 октября 2006 года К.А. был осужден Восточным районным судом г. Бийска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав  объяснение осужденного К.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения К.П. и К.А. и назначения им наказания законным и обоснованным.

Вина осужденных К.П. и К.А. полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия К.П. и К.А. судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их личностей и по своему размеру является справедливым.

Доводы кассационных жалоб осужденных К.П., К.А. и адвоката Х. о недоказанности вины осужденных в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемых с участием адвокатов осужденные К.П. и К.А. подробно, в деталях, поясняли об обстоятельствах угона ими автомобиля по предварительному сговору.

При допросе в качестве обвиняемых осужденные пояснили, что угон автомобиля совершил один К.П., в судебном заседании осужденные вновь изменили показания и пояснили, что угон автомобиля совершил один К.А.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и обоснованно признал их пояснения при допросе в качестве подозреваемых и в протоколе явки с повинной правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающимися другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К. усматривается, что 22 августа 2008 года из гаража ГУ РА "______" был угнан автомобиль "Волга", который ими был арендован. Проникновение в гараж было совершено путем оттягивания створок ворот. 23 августа 2008 года угнанный автомобиль был обнаружен в Солтонском районе и возвращен им.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, которые судом признаны правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, усматривается, что 21 августа 2008 года она познакомилась с К.А. и К.П., они говорили, что им нужно срочно уехать домой в сторону г. Бийска. Позже она слышала разговор между ними, К.П. говорил, что знает, где стоит автомобиль "Волга", а К.А. предложил угнать этот автомобиль, на что К.П. согласился. На следующий день она услышала о том, что автомобиль "Волга" угнан, сразу подумала, что это сделали осужденные.

Свидетель Ц. пояснил, что 26 августа 2006 года он заступил на смену в качестве постового ИВС ОВД Турочакского РОВД, ему было известно, что К.П. и К.А. проходят по одному делу как соучастники. Он слышал в прогулочном дворике как К.П. крикнул К.А., чтобы тот отказывался от своих показаний, так как он - К.П. будет брать всю вину на себя.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года осужденные К.П. и К.А. изменили показания и стали пояснять, что угон автомобиля "Волга" совершил один К.П.

Показания свидетелей Т. и Ц. последовательны и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденных, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что явки с повинной осужденные К.П. и К.А. написали добровольно, собственноручно, он им ничего при этом не обещал.

Вина осужденных К.П. и К.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденных К.П. и К.А. в угоне автомобиля "Волга", совершенным группой лиц по предварительному сговору и назначил им наказание соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, поскольку при назначении осужденному К.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал, что к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 26 октября 2006 года вместо Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2006 года.

В данном случае судом была допущена техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Турочакского районного суда от 10 ноября 2008 года в отношении К.П. и К.А. в части их осуждения и назначения наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение и считать, что при назначении осужденному К.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2006 года.