Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 22-54 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2009 г. N 22-54
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных З. и Л., на приговор Онгудайского районного суда от 22 октября 2008 года, которым Л., _______ года рождения, уроженец _____, образование среднеспециальное, имеет малолетнего ребенка, не работал, проживал в _____, ранее судим:

1) 3 мая 2000 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 4 мая 2000 года  Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "б, д" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 23 октября 2002 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день,

3) 10 января 2006 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 20 ноября 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З., _______ года рождения, уроженец ________, образование среднее, не работал, проживал в _______, ранее судим:

1) 22 февраля 1999 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 161 ч. 2 п. "а, , г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2) 18 марта 2002 года этим же судом по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 3 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора ______, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

З. и Л. осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденными совершено 6 мая 2008 года в с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные виновными себя в судебном заседании признали частично.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку кражу в с. Онгудай 6 мая 2008 года он не совершал, а находился в это время в г. Бийске. Полагает, что его показания судом были неправильно оценены. В процессе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит учесть, что его вина в совершенной кражи не была доказана и осужден он неправильно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный З. просит учесть, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, и он писал жалобы прокурору района и прокурору Республики Алтай.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку обвинение построено на предположениях, так как его вина в совершенном преступлении не доказана. Кражу 6 мая 2008 года в с. Онгудай он не совершал и у него из похищенного ничего не было изъято. Считает, что судья ___ не мог рассматривать его уголовное дело, поскольку рассматривал материалы об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденных Л. и З., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных З. и Л. полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия З. и Л. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказания, их личностей и по своему размеру является справедливым.

Доводы кассационных жалоб осужденных З. и Л. о их непричастности к совершенной кражи являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В процессе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные З. и Л. давали непоследовательные, противоречивые показания, изменили свои пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и в кассационных жалобах.

В протоколах явок с повинной и при допросе на предварительном следствии с участием адвоката осужденные З. и Л. полностью признавали себя виновными в совершении кражи 6 мая 2008 года в с. Онгудай, и поясняли, что о совершении кражи договорились заранее в г. Бийске и в с. Онгудай поехали с целью совершения кражи.

В судебном заседании осужденные признавали совершение ими кражи, однако отрицали наличие предварительного сговора между ними на совершение преступления.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и обоснованно признал, что их пояснения на предварительном следствии являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы осужденных З. и Л., изложенные в кассационных жалобах, о их непричастности к совершенному преступлению признаются судебной коллегией необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в апреле 2007 года она познакомилась с З., который работал на стройке Онгудайской районной больницы, иногда они общались. 4 мая 2008 года З. позвонил ей и попросил узнать работают ли на стройке лифтеры, зачем ему нужна такая информация он не сказал. Она сходила на стройку и у сторожа узнала, что лифтеры не работают и сообщила об этом по телефону З., тот сказал, что возможно приедет в с. Онгудай. 7 мая 2008 года она узнала от сторожа о совершенной краже и высказала предположение, что кражу мог совершить кто-то из своих рабочих. 17 мая 2008 года в здании Онгудайского РОВД З. дал ей номер телефона своей матери и попросил позвонить ей и сказать, чтобы она убрала все оставшееся. Когда она позвонила матери З. и передала его слова, мать ответила, что дома ничего нет.

Свидетель Р. пояснил, что работал производителем работ в "ПМК-160 СМТ-122", которое занималось строительством Онгудайской районной больницы. 30 апреля 2008 года он с рабочими уехал в г. Бийск, все помещения закрыли на замки. 8 мая 2008 года ему сообщили о совершенной краже, позже он узнал, что кражу совершили З. и Л., в милиции он видел инструменты, а именно: плиткорез, 4 удлинителя, перфоратор, буры от перфоратора, ножницы по металлу, которые были изъяты у З. и опознал их как принадлежащие "ПМК-160 СМТ-122", так как работал ими и хорошо знал каждый инструмент.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 18 июня 2008 года ему на сотовый телефон звонил З. и предлагал купить буры от перфоратора, сверла для дрели, но он отказался от предложенного.

Свидетель П. пояснил, что он как работник уголовного розыска Онгудайского РОВД по поручению следователя в июне 2008 года ездил в г. Бийск вместе с З. чтобы привезти Л. В г. Бийске З. из сарая дома своего деда принес 2 мешка, в которых были перфораторы, удлинители, ножницы по металлу, в Онгудайском РОВД ими был составлен протокол выемки. Со слов З. ему известно, что остальные похищенные инструменты они продали.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал З. и Л. виновными по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ и назначил им справедливое наказание.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного З. о том, что он не  был ознакомлен с материалами дела по окончанию предварительного следствия являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола от 3 сентября 2008 года усматривается, что З. ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Т. (т.2 л.д.43).

Доводы осужденного Л. о том, что судья ____ не мог рассматривать его дело являются необоснованными, поскольку оснований предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Приговор Онгудайского районного суда от 22 октября 2008 года в отношении З. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.