Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 22-966 Приговор районного суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку показания свидетелей последовательны, они их подтвердили на очных ставках с осужденным, и оснований сомневаться в их правдивости не имеется, кроме того, все заявленные осужденными ходатайства в судебном заседании были разрешены, и нарушений права на защиту осужденного допущено не было (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 22-966
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Х. и К. на приговор Турочакского районного суда от 1 сентября 2008 года, которым Х., ранее судим Турочакским районным судом:

1) 14 февраля 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 18 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

2) 17 апреля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (деяние от 6 марта 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (деяние от 16 апреля 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17 апреля 2008 года, к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., ранее судим Турочакским районным судом:

1) 2 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 7 мая 2004 года приговор пересмотрен и постановлено считать К. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 7 октября 2002 года, с учетом пересмотра приговора в порядке исполнения, по ст. 213 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. "д", ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 21 сентября 2007 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (деяние от 6 марта 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (деяние от 16 апреля 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи __________и мнение прокурора __________, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х. и К. осуждены за совершение двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Х., кроме этого, осужден за кражу чужого имущества.

Преступления осужденными совершены в период с 6 марта по 16 апреля 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку в угоне автомобиля 6 марта 2008 года он участия не принимал, т.к. К. подъехал на автомобиле и предложил покататься, он согласился, о том, что К. угнал автомобиль, он не знал. Угон автомобиля 16 апреля 2008 года он совершил один, К. участия не принимал в совершении преступления, К. он сказал, что автомобиль взял у зятя.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Х. просит учесть, что суд неправильно оценил показания свидетеля А. и необоснованно в основу обвинения были положены показания этого свидетеля  на предварительном следствии. Явку с повинной он написал под давлением работников милиции, однако суд не учел это обстоятельство.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку 16 апреля 2008 года он угон не совершал и осужден необоснованно. Суд не учел, что показания свидетелей - оперативных работников противоречивы. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля А., в суде несовершеннолетний А. был допрошен без законного представителя. Считает, что суд незаконно отклонил в судебном заседании заявленные им ходатайства. Его явка с повинной необоснованно принята во внимание как доказательство, суд не огласил протокол его явки с повинной в судебном заседании.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. просит обратить внимание на то, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, что привело к его необоснованному осуждению и незаконно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, к которому они приехали 16 апреля 2008 года в с. Усть-Сема.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Х. и К. в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия Х. и К. судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Х. также и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража чужого имущества.

Наказание осужденным Х. и К. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих обстоятельств, их личностей и по своему размеру является справедливым.

Доводы осужденного К. о том, что 6 марта 2008 года автомобиль "Жигули", принадлежащий С., он угнал один и доводы осужденного Х. о том, что в угоне автомобиля 6 марта 2008 года он участия не принимал, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Из показаний осужденного К. в судебном заседании усматривается, что 6 марта 2008 года он угнал автомобиль, принадлежащий С., предложил Х. и А. покататься, они поехали по ул.______, но заехали в сугроб, откуда выехать не смогли и оставили там автомобиль. Х. угнать данный автомобиль он не предлагал.

Осужденный Х. в судебном заседании пояснил, что участия в угоне автомобиля 6 марта 2008 года он не принимал, а когда К. подъехал к ним с А. на автомобиле "Жигули" и предложил покататься, он согласился.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденным в судебном заседании и обоснованно признал их неправдивыми, опровергающимися исследованными доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что 6 марта 2008 года около 22 часов он с Х. и К. пошли за спиртными напитками и на перекрестке пер. _______ и ул._______ К. предложил им с Х. угнать какой-нибудь автомобиль и покататься, Х. сразу согласился и сказал, что можно угнать автомобиль, стоящий на улице ______, они пошли к автомобилям "ГАЗ" и "Жигули", где К. открыл дверцу автомобиля "Жигули", после чего они вдвоем откатили автомобиль на дорогу, затем К. соединил провода и стал дергать руль, пытаясь сломать "противоугонку", но не смог. Х. сказал, что знает, что нужно делать и, взяв из багажника какую-то железку, вставил ее в руль автомобиля, после чего они вдвоем стали ломать "противоугонку", сломав ее, они втроем поехали кататься (т.2 л.д.47).

Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с осужденным Х., где последний пояснил, что возможно все было так, как пояснил свидетель А., поскольку он был сильно пьян и не помнит событий угона автомобиля (т.2 л.д.59-60).

В судебном заседании свидетель А. изменил показания, стал пояснять, что автомобиль угнал один К. и подъехав к ним с Х. предложил покататься.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А. и обоснованно признал, что его показания на предварительном следствии, где он пояснял о совершении угона автомобиля осужденными Х. и К. правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Нарушений норм ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля А. судом допущено не было.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на стекле правой передней дверцы автомобиля "Жигули", оставлены Х.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал, что угон автомобиля потерпевшего С. совершен осужденными Х. и К. - группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного К. о том, что он участие в угоне автомобиля 16 апреля 2007 года не принимал и доводы осужденного Х. о том, что угон автомобиля потерпевшего Р. он совершил один, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной осужденного Х. от 19 апреля 2008 года, написанного им собственноручно, усматривается, что он без какого-либо давления со стороны работников милиции, сообщает, что 16 апреля 2008 года они с К. в состоянии алкогольного опьянения около дома Р. увидели автомобиль "Жигули" белого цвета и он предложил К. угнать этот автомобиль, на что последний согласился и они на автомобиле уехали в с. Усть-Сема (т.1 л.д.144).

В протоколе явки с повинной от 19 апреля 2008 года осужденный К. указал, что без какого либо давления он сообщает о том, что 16 апреля 2008 года он совместно с Х. совершил угон автомобиля потерпевшего Р. (т.1 л.д.143). Данный протокол явки с повинной осужденного К. был оглашен в судебном заседании и обоснованно признан судом допустимым доказательством.

В судебном заседании осужденные изменили показания, однако суд дал надлежащую оценку их показаниям и обоснованно признал, что их пояснения в этих протоколах правдивы.

Свидетели П., Ш. и К. пояснили, что 17 апреля 2008 года находились на дежурстве и получили информацию об угоне автомобиля "Жигули" белого цвета в с. Турочак, который был ими обнаружен и задержан в с. Усть-Сема, за рулем автомобиля находился К., Х. спал, оба были в состоянии опьянения. Этот автомобиль они преследовали и только после этого автомобиль остановился. Осужденный Х. пояснял, что автомобиль они с К. угнали из с. Турочак.

Показания указанных свидетелей последовательны, они их подтвердили на очных ставках с осужденным Х. и оснований сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного К. о наличии противоречий в показаниях свидетелей - работников Чемальского РОВД являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Все заявленные осужденным К. ходатайства в судебном заседании судом были разрешены и нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Вина осужденных Х. и К. в угоне автомобиля 16 апреля 2008 года подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Х. и К. в угоне автомобиля "Жигули", принадлежащего Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденного Х. в совершении кражи пиломатериала на сумму 1849 рублей не оспаривается им самим и полностью установлена  материалами дела и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенных преступлений оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Приговор Турочакского районного суда от 1 сентября 2008 года в отношении Х. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  - без удовлетворения.