Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 22-985 Суд отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и судья сделал правильный вывод, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2008 г. N 22-985
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной  жалобе обвиняемого Е. на постановление судьи Усть-Канского районного суда от 15 ноября 2008 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ Е. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи _________ и мнение прокурора __________, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, и постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 18 сентября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2006 года, 16 сентября 2008 года Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 сентября 2008 года ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

14 ноября 2008 года органы предварительного следствия обратились в Усть-Канский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 1 месяц, то есть до 16 декабря 2008 года включительно.

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда от 15 ноября 2008 года срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2008 года включительно. Принятое судьей решение мотивировано тем, что Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, поскольку имеется оперативная информация, что Е. может оказать давление на свидетелей, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку оснований для продления ему срока содержания под стражей у судьи не имелось, так как он имеет постоянное место жительство, скрываться либо оказывать давление на свидетелей не намерен, поскольку преступление не совершал. Выводы судьи, изложенные в постановлении, считает предположением. Просит учесть, что ходатайство следственных органов о продлении срока содержания его под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток до его истечения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Е., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. соответствует требованием ст. 109 УПК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Е., предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и судья сделала правильный вывод, что оснований для избрания в отношении Е. другой, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Совокупность исследованного материала позволила судье обоснованно признать, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Е. может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы кассационной жалобы Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания Е. под стражей рассмотрено судьей до истечения срока его содержания под стражей и поэтому оснований для отмены постановления судьи по процессуальным основаниям не имеется, а то обстоятельство, что ходатайство следственных органов поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока, не влечет отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Постановление судьи Усть-Канского районного суда от 15 ноября 2008 года в отношении Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.