Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2009 г. N 22-340 Приговор городского суда оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление заместителя прокурора - без удовлетворения, поскольку наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества в приговоре мотивировано (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2009 г. N 22-340
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С., законного представителя Т., адвоката К. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2009 года, которым С., _____ года рождения, уроженец ______, образование среднее, не работал, проживал в _______ ранее не судим, осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" (грабеж потерпевшей Т.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (грабеж в отношении потерпевшего Б.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т., ______ года рождения, уроженец ____, образование среднее, учился в экономическом техникуме, проживал в ____, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (грабеж потерпевшей Т.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (грабеж потерпевшего Б.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи _____ и мнение прокурора _____, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

С. и Т. осуждены за три открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденными С. и Т. совершены 11 июня, 11 августа и 15 августа 2007 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные виновными себя признали в совершении грабежа в отношении потерпевшего Б., в остальной части вину не признали.

В кассационной жалобе законный представитель Т. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку ее сын совершил одно преступление, а осужден за три преступления. Полагает, что суд необоснованно назначил ее сыну наказание, связанное с лишением свободы и не учел того, что со времени совершения преступления прошло более года, и он больше не совершал правонарушений. За совершение преступлений в отношении потерпевших Б. и Т. сын осужден необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор суда в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку за грабежи, совершенные в отношении Б. и Т., Т. осужден необоснованно, так как его вина в совершении данных преступлений в судебном заседании не была доказана. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Б. в той части, что перед опознанием ей показывали фотографии, где были снимки осужденных и необоснованно протоколы опознаний признал допустимыми доказательствами. В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что сомневается в том, что осужденные С. и Т. совершили в отношении нее преступление, однако суд не учел это обстоятельство и неправильно оценил ее показания. Из резолютивной части приговора усматривается, что в отношении Т. совершено два преступления, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, и не указано о совершении преступления в отношении Б.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "а", ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в отношении потерпевших Т. и Б. отменить, дело производством прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям, а за грабеж в отношении Б. к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что его вина в ограблении потерпевших Б. и Т. не доказана, суд не учел показания потерпевших и неправильно оценил их показания. Не было судом учтено состояние зрения потерпевшей Т. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Горно-Алтайска просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. В вводной части приговора не указано, что в деле принимал участие адвокат С., что лишало его право на обжалование приговора. Судом неправильно установлено время совершения преступления в отношении Б., неправильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, неправильно оценены показания потерпевшей Б. В приговоре не мотивированы квалифицирующие признаки совершенных грабежей, назначенное осужденному С. является чрезмерно мягким, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав объяснения осужденного Т., законного представителя Т., адвокатов С. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных С. и Т. в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре по каждому преступному деянию и получили надлежащую оценку суда.

Действия осужденных С. и Т. судом правильно квалифицированы:

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (деяние в отношении потерпевшей Т.),

и по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ (деяние в отношении потерпевшего Б.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным С. и Т. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру является справедливым.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения осужденным условного наказания, а также оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному С. наказания судебная коллегия не находит.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом выполнены, преступные деяния, признанные судом доказанными, в приговоре изложены надлежащим образом, а все исследованные доказательства были правильно оценены судом.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных С. и Т. в совершении грабежей в отношении потерпевших Б. и Т. являются необоснованными и опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии усматривается, что 11 июня 2007 года около 4 часов к ней в районе торгового центра "М." подошли двое незнакомых парней, как в последующем оказалось С. и Т., схватили ее за руки и повели в сторону магазина "Ч.", а затем свернули на ул. ______, где С. сдернул с ее плеча сумку, в которой находился сотовый телефон, деньги в сумме 10039 рублей и косметичка и они убежали. Перед проведением опознания ею лиц, ограбивших ее, никаких фотографий работники милиции ей не показывали. Ей причинен ущерб на сумму 15239 рублей.

Согласно протоколам опознаний от 5 октября 2007 года и от 15 октября 2007 года, потерпевшая Б. опознала сначала осужденного С., а затем Т., как лиц, открыто похитивших ее сумку.

В судебном заседании 14 марта 2008 года потерпевшая Б., показания которой были оглашены, пояснила, что подтверждает, что ее ограбление было совершено С. и Т., которые находятся в зале судебного заседания, и она их запомнила. Перед опознанием ей в милиции показывали фотографии, среди которых были и фотографии С. и Т.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и обоснованно признал, что в части того, что ей показывали фотографии перед опознанием осужденных ее пояснения недостоверны.

Оснований для признания протоколов опознания потерпевшей Б. осужденных не имеется, кроме того, в судебном заседании 14 марта 2008 года она подтвердила, что ее ограбление совершили осужденные С. и Т., и она их запомнила.

Из показаний потерпевшей Т. усматривается, что 11 августа 2007 года около 3 часов 30 минут она проходила по ул. _______, за ней следом со стороны Университета вышли и пошли двое парней, один из них спросил, где находится мост через реку Майма, а второй схватил рукой за шею и локтем другой руки ударил по голове, отчего она упала, парень, который задавал ей вопрос, сдернул с ее плеча сумку, в которой были сотовый телефон, зонтик, деньги и другие ценности и парни убежали. Ей был причинен ущерб на сумму 8240 рублей.

При предъявлении лиц для опознания 11 сентября 2007 года потерпевшая Т. опознала С., как лицо, которое ночью 11 августа 2008 года совершило ее ограбление, пояснив, что С. спрашивал ее про мост и сдернул сумку с плеча, а второй парень применил к ней насилие.

На очной ставке с С. потерпевшая Т. подтвердила об участии осужденного в ее ограблении 11 сентября 2007 года.

Согласно протоколу опознания от 15 октября 2007 года потерпевшая Т. опознала Т., как лицо, совершившее 11 августа 2007 года ее ограбление, в процессе которого нанес ей удар локтем по голове и хватал за шею.

На очной ставке с Т. потерпевшая Т. подтвердила участие Т. в ее ограблении и подробно описала одежду, в которой был осужденный и которая в последующем была изъята и опознана потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Т. изменила показания и пояснила, что сомневается в том, что именно осужденные совершили ее ограбление.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Т. и обоснованно признал, что ее показания в судебном заседании опровергаются ее пояснениями на предварительном следствии и другими доказательствами.

Вина осужденных в совершении грабежей в отношении потерпевших Б. и Т. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного С. о том, что у потерпевшей Т. плохое зрение и она могла ошибиться при их опознании и на месте совершения преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что она была в очках, место совершения преступления было освещено.

Доводы кассационной жалобы законного представителя Т. о виновности ее сына только в одном преступлении являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Т. совершил три грабежа и его вина полностью доказана доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы адвоката К. о неправильном изложении резолютивной части приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ.

Доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для отмены приговора суда в отношении С. и Т. не имеется.

Во вводной части приговора действительно не указано об участии в судебном заседании адвоката С., который осуществлял защиту интересов С. до предоставления осужденным последнего слова, однако это упущение суда не препятствовало адвокату С. обжаловать приговор суда, он участвовал на заседании судебной коллегии и данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества в приговоре мотивировано, и доводы кассационного представления и в этой части признаются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2009 года в отношении С. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска - без удовлетворения.