Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2009 г. N 22-264 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку при совокупности исследованных доказательств суд сделал вывод, что умысел осужденного на убийство потерпевшего раскрывается характером его действий (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2009 г. N 22-264
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Т. и Т.С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 января 2009 года, которым С., _____ года рождения, уроженец ______, образование 8 классов, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работал, проживал в ________, ранее не судим, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ____ и мнение прокурора __________, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление С. совершено 22 сентября 2008 года в с. Мендур-Соккон Усть-Канского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить, поскольку он осужден незаконно и его вина по ст. 105 ч. 1 УК РФ в судебном заседании не была доказана, так как в потерпевшего он выстрелил по неосторожности. Судом не было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было выяснено о наличии у него с потерпевшим неприязненных отношений, не установлен мотив и цель совершенного преступления. Судом не было учтено, что даже из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается отсутствие у него умысла на убийство, так как потерпевший был ранен им по неосторожности в живот. С заключением судебно-психиатрической экспертизы он не согласен.

В кассационной жалобе адвокаты Т. и Т.С. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно не учел показания С. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что на спусковой крючок он нажал случайно. Полагают, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, поскольку полагал, что потерпевший возвращается в ограду дома для его избиения, но не убедился, что в руках Б. не было никакого предмета. В судебном заседании не в полной мере была учтена личность С., который преступление совершил впервые и положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение адвоката Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного С. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Действия осужденного С. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его личности и по своему размеру является справедливым.

Доводы осужденного С. о неосторожной форме его вины при совершении преступления и доводы его защитников о превышении С. пределов необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Выводы суда о виновности С., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

О том, что С. совершено умышленное убийство потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений, свидетельствуют следующие доказательства.

Из показаний осужденного С. в судебном заседании усматривается, что 22 сентября 2008 года в ограде своего дома он распивал спиртные напитки с К., Ч. и Б. В процессе возникшей ссоры между ним и Ч., последний дважды во время борьбы бросил его на землю, но К. и Б. их разняли. Он обиделся на них и зашел в дом, где взял ружье с целью их напугать и вышел на улицу. Увидев у него в руках ружье, Ч. забежал за аил, а он выстрелил дважды, сначала в воздух, а затем в сторону аила. В это время вернулся Б., который уже был за калиткой дома и пошел в его сторону, ничего при этом не говорил, он сказал Б., чтобы не подходил к нему, при нем перезарядил ружье и когда потерпевший был в двух метрах от него, нечаянно нажал на курок.

В протоколе явки с повинной от 23 сентября 2008 года С. пояснил, что в процессе распития спиртного возникла ссора, он испугался и решил их попугать ружьем. Когда вышел с ружьем, у аила стоял Ч., увидев его, последний спрятался за аил, а он дважды выстрелил в сторону аила. Затем увидел, что в ограду заходит Б., стрелять в него не хотел, на курок нажал случайно и попал в Б.

Свидетель Ч. пояснил, что 22 сентября 2008 года вечером они распивали спиртные напитки в ограде дома С. и у него возникла ссора с осужденным, в процессе которой он приемом бросил его на землю, но их разняли. Затем С. зашел в дом, он находился рядом с аилом, Б. и К. ушли. Из дома С. вышел с ружьем в руках, он испугался и спрятался за аил, в это время прозвучали два выстрела, а затем спустя несколько минут раздался третий выстрел и он услышал крики людей, когда вышел, увидел лежащего Б., рядом стоял осужденный.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в процессе распития спиртных напитков между Ч. и С. возникла ссора, но они с Б. остановили их. После этого он с Б. пошли домой, Ч. остался. Пройдя несколько метров, они услышали два выстрела, прозвучавших в ограде дома С. и сразу вернулись, он несколько отстал от Б., который шел впереди. Пройдя к калитке дома С., он услышал третий выстрел и увидел лежащего Б. и понял, что С. стрелял в Б. В это время прибежал Ч. и пнул в лицо С. за то, что он стрелял в потерпевшего.

Свидетель С. пояснила, что ее муж С. сказал, что парни, с которыми он употреблял спиртное, обидели его и взял ружье, на ее просьбы и уговоры не брать ружье не реагировал. Когда в ограду зашел Б. и пошел в сторону мужа, С. говорил потерпевшему, чтобы не подходил и не трогал его, а затем прозвучал выстрел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила от проникающего огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию.

Вина осужденного С. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Совокупность исследованных доказательств и их надлежащая оценка позволила суду сделать правильные выводы, что преступление С. совершено в обычной пьяной ссоре на почве личных неприязненных отношений, что его действия были умышленными и направленными на лишение жизни потерпевшего Б., что потерпевший каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного не совершал и не нападал на него.

Умысел осужденного на убийство потерпевшего раскрывается характером его действий, с расстояния 1,5-2 метра произвел выстрел в Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы судом было оценено в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 января 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения