Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2009 г. N 22-359 Доводы по кассационной жалобе адвоката о незаконности постановления судьи являются необоснованными, т. к. мотивы решения подробно изложены в постановлении судьи, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2009 г. N 22-359
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Г. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 10 апреля 2009 года, которым Б., _____ года рождения, уроженцу ____, образование высшее, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, проживающему в _____, ранее не судимому, обвиняемому по ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ,  продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 мая 2009 года включительно. 

Заслушав доклад судьи __ и мнение прокурора _____, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ, и постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 13 февраля 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовные дела в отношении Б. возбуждены 6 февраля и 11 февраля 2009 года по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

11 февраля 2009 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 17 февраля 2009 года Б. предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай обратился в Горно-Алтайский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 10 апреля 2009 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, то есть до 11 марта 2009 года включительно. В обоснование принятого решения судья указала, что Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, подозревается в совершении аналогичного преступления, что перечисленные обстоятельства, а также характер инкриминируемых деяний дают основания полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит постановление судьи отменить как незаконное, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей Б. не имелось, а приведенные в постановлении судьи основания формальные и недопустимые. Судья необоснованно указала, что Б. оказывал давление на свидетеля, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности не являются обстоятельством, которое может учесть судья. В постановлении судьи не указано, на основании каких данных судьей сделан вывод о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение адвоката Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении судьи, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления судьи являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Совокупность исследованного материала позволила судье сделать правильный вывод о невозможности избрания Б. другой, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. в виде заключения под стражу, не изменились.

Основания продления срока содержания под стражей Б., изложенные в постановлении судьи, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2009 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.