Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-436 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-436
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Г. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2009 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Е., родившегося ____ года в ______, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего _____, проживающего в _______, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Заслушав доклад судьи _____, объяснения защитника Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ____, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска уголовное дело возвращено прокурору на том основании, что в нарушение требований ст. 225 ч. 1 УПК РФ в обвинительном акте не указан способ нанесения Е. ударов по капоту автомобиля, повреждения капота, ограничителя хода передней левой двери, а также способ, каким Е. заломил переднюю левую дверь автомобиля и сломал стекло этой двери.

По апелляционному представлению помощника прокурора постановлением Горно-Алтайского городского суда постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, указывая, что из обвинительного акта невозможно установить, что, по мнению стороны обвинения, повреждено руками Е., а что - "неустановленным предметом", в связи с чем мировой судья принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 365 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не был оглашен и исследован обвинительный акт, на анализе которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 ч. 1 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Принятое решение в постановлении мотивировано и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, на которые обращает внимание сторона защиты, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, для установления данных обстоятельств необходимо производство следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, что является недопустимым.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 365 УПК РФ, поскольку судебное следствие судом апелляционной инстанции не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2009 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.