Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-441 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку протокол явки с повинной осужденной написан собственноручно, и при таких обстоятельствах суд обоснованно признал это допустимым доказательством (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-441
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ш. и защитника Ч. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2009 года, которым Ш., родившаяся _____ года в ______, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, неработающая, проживающая в ______, судимая 24.01.2008 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением от 31.07.2008 года условное осуждение отменено, Ш. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ______, объяснения осужденной Ш. и защитника Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора _____, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в ночь на 1 мая 2008 года в ________ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Ш. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении преступления. В обоснование этого в жалобе указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что показания потерпевшего М. о том, что он сам причинил себе телесные повреждения, противоречат его первоначальным показаниям на предварительном следствии, т.к. в ходе следствия М. пояснял, что в силу опьянения не помнит происшедших событий, и эти показания не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления. Кроме того, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей - сотрудников милиции, которые сами должны нести уголовную ответственность за применение к ней насилия.

В кассационной жалобе защитник Ч. также просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что из показаний в судебном заседании непосредственных участников происшедшего - осужденной Ш. и потерпевшего М. следует, что телесные повреждения М. причинил себе сам, однако суд необоснованно дал критическую оценку данным доказательствам, сославшись в приговоре на показания потерпевшего М. на предварительном следствии, из которых не следует, что Ш. наносила ему удары ножом, а также на показания свидетелей Ч., Е., Т., Т., Т., которые сами применили в отношении осужденной незаконные методы ведения следствия и в силу этого заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством на основании ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной Ш. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденной и ее защитника о невиновности Ш. в совершении преступления судом проверялись и по изложенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты.

Из протокола явки с повинной Ш. усматривается, что в ночь на 1 мая 2008 года в доме М. А. потерпевший М. стал приставать к ней, разозлившись, она схватила со стола нож и два раза ударила им в область живота.

Протокол явки с повинной написан Ш. собственноручно, как указано ею в протоколе: "добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол явки с повинной Ш. допустимым доказательством.

Ссылка защитника на то, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством в силу требований ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, не основана на законе.

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на 1 мая 2008 года в доме его брата Ш. ударила его стулом по голове, после чего он потерял сознание, в связи с чем не знает как получил ножевое ранение.

В судебном заседании потерпевший М. изменил показания, утверждая, что сам ударил себя ножом в живот.

Суд дал надлежащую оценку причине изменения показаний потерпевшим, обоснованно признав, что его показания в судебном заседании неправдивы, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля М.А. усматривается, что в ночь на 1 мая 2008 года в его доме Ш. поссорилась и подралась с М.В., он разнял их и пошел провожать М.В. домой, а возвратившись, обнаружил в кухне беспорядок, а у лежащего на кровати в спальной комнате М. - ножевое ранение.

Свидетели Ч., Е., Т., Т., Т. в судебном заседании показали, что явка с повинной была написана Ш. добровольно, незаконных методов ведения следствия в отношении нее не применялось, при доставлении Ш. в ОВД по Кош-Агачскому району на ее лице уже имелись телесные повреждения.

Показания названных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля М.А. о причинении телесных повреждений Ш. в драке с М.В., в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять данным показаниям, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Ш. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Ш. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.