Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-455 Суд отказал в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), из материалов дела не усматривается (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2009 г. N 22-455
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ш. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2009 года, которым Г., родившийся _____ года в ____, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, без определенного места жительства, судимый:

1. 12.03.2002 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Алтай от 30.09.2003 года) по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 15.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня;

2. 20.09.2005 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 15.02.2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи _______, объяснения осужденного Г. и защитника Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ____, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 7 марта 2008 года и в период с 15 по 16 апреля 2008 года в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Г. вину по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ признал полностью, по ст. 111 ч. 1 УК РФ - частично.

В кассационной жалобе защитник Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание, указывая, что вред здоровью потерпевшего Л. осужденный причинил в ответ на тяжкое оскорбление, а причинение кражей значительного ущерба исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Г. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Действия осужденного Г. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника о совершении Г. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, судом проверялись и по приведенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший нанес Г. тяжкое оскорбление, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, на которые ссылается в своих показаниях осужденный Г., тяжким оскорблением признаны быть не могут, поэтому оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Г. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что стоимость похищенной Г. емкости составляет 3990 рублей, т.е. превышает 2500 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшей З. и свидетеля З. следует, что с учетом их имущественного положения причиненный кражей ущерб является значительным.

Вывод о том, что в результате кражи потерпевшей З. причинен значительный материальный ущерб в приговоре мотивирован и оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не находит.

Наказание Г. назначено в соответствии с законом с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Высказанные осужденным Г. на заседании судебной коллегии о том, что в обвинительном заключении не приведены показания некоторых свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии, а также о том, что уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ возбуждено спустя продолжительное время после подачи потерпевшим заявления, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2009 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.