Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2009 г. N А02-1093/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требованиях о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено документов, имеющих доказательственное значение заключения и исполнения сделок поставки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 24 февраля 2009 г. N А02-1093/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4309/2009 (10797-А02-17) (12789-А02-17)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 4 мая 2009 г. N 07АП-2814/09

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 1032813 рублей, установил:

21.10.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 1032813 рублей, в том числе 942887 рублей основного долга за оказанные услуги и переданные товарно-материальные ценности, 89928 рублей - начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки расчетов до 27.08.2008 года.

Основанием иска указаны обстоятельства оказания истцом по устным заявкам ответчика транспортных услуг и передачи товарно-материальных ценностей в период с июня по ноябрь 2007 года. В подтверждение фактических договорных отношений истец приложил к исковому заявлению акты сверки взаимных расчетов, копии счетов-фактур, акты выполненных работ, путевые листы и товарные накладные за указанный период.

В правовое обоснование заявленных исковых требований указаны статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительные судебные заседания представитель ответчика не являлся, отзыва по иску ответчик в суд не направлял.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 23.12.2008 без участия представителя истца, ответчик представил отзыв на иск, и его представитель возражал требованиям истца.

Согласно доводам отзыва, поддержанным в суде, ответчик не имел с истцом никаких договорных отношений. Оспаривая состоятельность заявленных требований о расчетах за поставленные товары, ответчик указывал, что лицам, их получавшим, ООО "Ф" никогда не выдавал доверенностей на таковые действия; представленные в суд счета-фактуры, акты приемки работ, товарные накладные оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, в установленном законом порядке к расчетам не заявлялись, подписаны и заверены не полномочными сотрудниками ответчика, а также посторонними лицами.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и по требованиям о расчетах за оказанные услуги транспортных средств и механизмов: счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, подписаны и заверены не полномочными лицами, не представлялись к расчетам в установленном законом порядке, путевые листы и товарно-транспортные накладные также оформлены с нарушением требований Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки грузов, представленные акты сверки также подписаны неполномочным лицом и не могут свидетельствовать о признании задолженности ответчиком.

В подтверждение доводов отзыва и возражений в суде ответчик представил суду копии трудовых книжек лиц, указанных в документах истца работниками ООО "Ф", контракт с ИП З.И.А., копии должностных инструкций, копии 2-х платежных документов, состоявшихся с истцом.

Судебное заседание откладывалось в целях доведения до сведения истца сущности возражений ответчика по иску.

Возражая по отзыву и настаивая на своих исковых требованиях, истец в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2009, увеличил сумму иска в части начисленных процентов до 167488 рублей 64 коп., исчислив период просрочки расчета до 23.01.2009.

Признавая права истца, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение иска к разрешению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Д.М.С. пояснил, что работает в ООО "Ф" главным инженером только с 15.11.2007 г., до указанного времени полномочий действовать от ответчика не имел.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что в 2007 году работал заместителем директора по строительству в ООО "Ф" по совместительству и подписывал акт выполненных работ на сумму 99560 рублей без проверки его состоятельности. Сумма 100000 по платежному поручению N 189 от 29.06.2007 г. была заемными средствами для выдачи заработной платы работникам ОАО "К", однако ошибочно были перечислены в ООО "К". Фактически счет-фактура N 257 от 28.06.07 ООО "Ф" не выставлялась.

Возражая доводам ответчика о подписании документов лицами - не работниками ООО "Ф", истец в ходе судебных разбирательств представлял для приобщения к материалам дела письменные доказательства обратного. В подтверждение состоятельности своих доводов об оказании услуг техники - автотранспорта и механизмов - истец представил суду копию Общего журнала работ ООО "Ф" и ОАО "К" на объект в г. Горно-Алтайске - "Детский сад на 120 мест" - где выполненными указаны работы, произведенные автотранспортом и механизмами, находящимися в ведении ООО "К".

С учетом мнения сторон о предоставлении суду всех имеющихся доказательств и отсутствия дополнений, суд завершил исследование доказательств.

Из объяснений сторон, пояснений свидетелей и письменных доказательств следует:

В 2007 году ООО "Ф" являлся субподрядчиком ОАО "К" по строительству объекта в г. Горно-Алтайске - "Детский сад на 120 мест".

Как следует из заявленного иска, в период с июня по ноябрь 2007 года ООО "К" по устным заявкам работников ООО "Ф" представляло последнему транспорт для перевозки грузов на объект строительства, оказывало услуги экскаватора, автокрана, компрессора, услуги токаря, слесаря, передавало товарно-материальные ценности - металлоизделия, запасные части, ГСМ, пиломатериал. Таким образом, по расчетам истца передано товара на 167855 рублей 43 копейки, оказано услуг на 775031 рубль 57 копеек. Расчеты, которые должны были состояться в день передачи товара, либо в день подписания актов по поводу принятых услуг не состоялись до настоящего времени. В связи с просрочкой расчетов истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами до 23.01.2009 года в сумме 167488 рублей 64 копейки.

Оценивая состоятельность доводов и доказательств истца, возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "...Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...".

В силу положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "...арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому доводу...".

"... обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Соответственно изложенным требованиям закона истец, заявляя о фактических договорных отношениях, о поставках товаров и оказании услуг, должен был представить доказательства, предусмотренные главами 27, 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика должны свидетельствовать об отсутствии таковых доказательств либо их недостаточности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении... гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг не требуют обязательной письменной формы в виде составления одного документа. Соответственно отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не исключает фактических правоотношений, что может быть подтверждено иными доказательствами. При отсутствии доказательств заключения единого договора, с учетом объяснений представителей сторон, пояснений свидетелей, неоднородности и неоднозначности представленных расчетных документов, факта подписания их со стороны ответчика разными лицами, суд приходит к выводу о необходимости их оценки как доказательства возможного совершения сторонами разовых сделок.

В качестве доказательства поставок товарно-материальных ценностей истцом представлены суду:

1) Счет-фактура N 00030 от 23.06.2007 и товарная накладная N 44 от 18.08.07 о передаче И. арматуры на 909 руб. 22 коп.

2) Счет-фактура N 00035 от 08.08.07 и товарная накладная N 55 от 08.08.07 о поставке товара на 50431 руб. 53 коп. без подписи лица, принявшего товар.

3) Счет-фактура N 00039 от 04.09.07 с товарной накладной N 78 от 29.08.07 о поставке товаров на сумму 20552 руб. 99 коп. с актом о передаче товара на сумму 18954 руб. 30 коп. без подписи лица и приложенными требованиями граждан И, С. на металлоизделия.

4) Счет-фактура N 00046 от 26.09.07 о поставке товаров на 20931 руб. 11 коп. с товарной накладной от 26.09.07 о передаче товара на указанную сумму гражданину Д.

5) Счет-фактура N 00051 от 08.10.07 поставки пиломатериала на сумму 43650 руб. и товарной накладной N 88 от 02.10.07 о передаче данного товара на 34650 руб. гражданину И.

6) Счет-фактура N 00058 от 09.11.07 о поставке товара на сумму 17175 руб.60 коп. с приложением документа о выдаче данных ценностей гражданам П., Б.

7) Счет-фактура N 000598 от 11.11.2007 на поставку товаро-материальных ценностей на 14205 руб. 58 коп. с товарной накладной N 100 от 09.11.07 без подписи лиц, принявших товар и требованиями от 12, 13, 17, 19, 25 сентября, подписанными гражданами И., С., Ч., Д.

Делая вывод о недоказанности заключения и исполнения вышеуказанных разовых сделок поставки, суд исходит из нижеследующего:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации: "...По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок... закупаемые им товары покупателю в обусловленный срок... закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности...".

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю... или лицу, указанному в договоре в качестве получателя". В отсутствие письменного договора и иных документов, бесспорно свидетельствующих о согласовании, представленные счета-фактуры не могут быть признаны доказательствами заключения договора, т.к. выполнены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд не может признать доказательственного значения представленных товарных накладных и требований на отпуск товаров.

Из содержания данных документов следует, что товарная накладная N 55 от 08.08.07 на 50431 руб. 53 коп. не подписана никем в подтверждение факта получения данного товара. В остальных товарных накладных и требованиях получателями значатся работавшие в ООО "Ф" начальником участка Д.М.С., работавший главным инженером С.Е.Н., работавшие прорабами И.А.Н. и Ч.Н.И., водители Б.А., П.Н.А. Заключать договоры от имени ООО "Ф." в силу закона указанные лица не могли. Полномочий на совершение исследуемых сделок общество "Ф" указанным лицам с выдачей соответствующей доверенности не представляло. Не следует таковых из Устава общества и действующих в обществе должностных инструкций.

Их полномочия на совершение исследуемых сделок не может явствовать из обстановки, в которой они действовали. По делу нет доказательств того, что заключение договоров, совершение сделок с иными юридическими лицами начальниками участков, инженерами, прорабами, водителями было в обычае делового оборота между ООО "К" и ООО "Ф".

При упречности первичных документов, подтверждающих совершение сделок, суд не может признать достаточным и достоверным документом акты сверки расчетов. Тем более, что акт сверки расчетов на 01.11.2007 г. от ООО "Ф" подписан также неуполномоченным лицом, акт сверки на 01.07.08 подписан только представителем со стороны ООО "К".

Суду не представлено никаких доказательств использования переданных материалов и ценностей на строящемся объекте ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 167855 руб. 43 коп. за переданные товарно-материальные ценности удовлетворению не подлежат за недоказанностью заключения и исполнения сделок поставки.

Давая оценку доказательствам истца по требованию о взыскании 775031 руб. 57 коп. в расчеты за оказанные услуги, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации: "...По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги". Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг... за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами...40...настоящего Кодекса".

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по перевозке пассажиров и грузов, в т.ч. автотранспортом.

"...По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату".

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "К" предоставляло ООО "Ф" свой автотранспорт с водителями для перевозки стройматериалов и иных грузов ответчика, механизмы - автокраны, экскаватор, компрессор для работы на объекте ответчика, токарь и сварщик с согласия истца по заданию ответчика производили работы на его объекте, истец оказывал ответчику арендные услуги.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов не может быть признана возмездной услугой и должна быть подтверждена транспортной накладной и путевым листом; работа кранов, компрессоров, экскаватора, помимо доказательств о выполненных работах, должна быть подтверждена перевозочными документами; выполненные работы сварщика, токаря, аренда имущества должны быть подтверждены доказательствами оказания услуг.

Стороны не подписывали единого документа с согласованием условий перевозки, работ механизмов, оказания услуг квалифицированными рабочими и аренды имущества в порядке заключения смешанного договора.

Суд не может признать состоятельности доводов истца об обычности таковых правоотношений по совершению сделок исходя из обычаев делового оборота, сложившегося между ООО "К" и ООО "Ф", что подтверждается состоявшимися в этот период платежами по платежному поручению N 162 от 14.06.2007 г. и N 189 от 29.06.2007 г. - по которым оплачены аналогичные услуги.

Перечисление за автоуслуги 100000 руб. по платежному поручению N 189 не подтверждено соответствующими (однотипными с исследуемыми) документами. Перечисление за автоуслуги 99560 руб. состоялось после подписания акта выполненных работ заместителем ген. директора ответчика по строительству. И по этому перечислению в подтверждение доводов об обычае делового оборота суду не представлены первичные перевозочные документы, оформленные однотипно с исследуемыми судом.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исследовать и оценить представленные истцом объяснения, документы на доказанность совершения разовых сделок перевозки, оказания услуг.

- Счет-фактура N 00033 от 08.08.07 на услуги автокрана на 3600 рублей не имеет сведений о принятии документа ответчиком как грузополучателем к оплате. Акт на принятие услуг N 000058 от 08.08.2007 также не подписан представителем заказчика. Состоявшаяся перевозка не подтверждена надлежаще оформленным путевым листом (из содержания путевого листа следует, что кран в обозначенное время находился в ведении ООО "К"). Требования истца как оплата соответствующей перевозки возмещения услуг удовлетворению не подлежит за отсутствием достаточных доказательств.

- Требования по счет-фактуре N 00034 от 08.08.2007 г. о взыскании 251920 рублей с учетом отсутствия доказательств одобрения действий прораба И. по совершению перевозки и использования автокрана, экскаватора, компрессора, отсутствия первичной провозной документации как допустимых доказательств также не может быть признана заявленной законно и обоснованно.

Из норм действовавшего в исследуемый период Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров N 12 от 08.01.69 г., Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г.) следует осуществление перевозок с обязательным оформлением путевых листов. Основным перевозочным документом на груз является товарно-транспортная накладная, составляемая грузоотправителем.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: "... Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачи отправителю груза транспортной накладной". В исследуемом случае товарно-транспортная накладная ООО "Ф" не составлялась.

- Требования по счет-фактуре N 00037 от 23.08.2007 о взыскании за услуги автокрана на 2800 руб. не имеет сведений о принятии ее к оплате ООО "Ф". Акт N 000061 от 11.008.2007 г., подписанный прорабом И. также не подтвержден дополнительно первичной провозной документацией - путевым листом на автокран. Соответственно суд не может признать законности и обоснованности требований расчета по данным доказательствам за явной их недостаточностью и неполнотой.

- Требования по счет-фактуре N 00041 от 28.08.2007 об оплате 95248 рублей за автоуслуги с актом N 000067 от 28.08.2007 г., подписанной прорабом ООО "Ф" И.А.Н. не подтвержден первичной провозной документацией как допустимым доказательством, оформленной, как указано выше, в соответствии с требованиями законодательства.

- Требования по счет-фактуре N 00045 от 08.09.2007 г. о взыскании 56011 рублей с актом N 000081 от 08.09.07, подписанным прорабом ответчика И.А.Н. также не подтверждены первичной провозной документацией. Из путевых листов на автомобиль-кран, представленных к данной счет-фактуре, следует, что автомобиль выделялся в распоряжение ООО "К", при этом из записей И.А.Н. следует, что кран работал 28 часов, но не 42 часа, как указано в счет-фактуре. Ненадлежащее оформление и недостоверность отраженных сведений исключают доказательственное значение путевых листов. Доказательств перевозки автомобилями МАЗ, КРАЗ (путевые листы) по данному требованию отсутствуют. Товарно-транспортных накладных ООО "Ф" как грузоотправителем не оформлялось. Состоятельность сделок перевозки и услуг крана не подтверждены.

- Требования по счет-фактуре N 00047 от 27.09.2007 г. о взыскании 6000 рублей с актом N 000083 от 27.09.07 г., подписанным прорабом ответчика И.А.Н., также удовлетворению не подлежат за недоказанностью. С учетом отсутствия у прораба И.А.Н. полномочий на подписание договоров, совершение сделок от имени ООО "Ф" суду не представлено никаких доказательств того, что услуги сварщика и токаря оказывались на объекте ответчика. Прием услуг аренды исключен, с учетом возражений ответчика об отсутствии арендных отношений с истцом в сентябре 2007 года и отсутствия доказательств предмета аренды.

- Достаточных доказательств перевозок по заявленным к оплате по счет-фактуре N 00049 от 30.09.07. - на сумму 27409 руб. 20 коп. также не имеется. Акт N 000086 от 30.09.2007 г. подписанный И.А.Н., как лицом, не уполномоченным заключать договоры от имени ООО "Ф" не подтвержден допустимыми доказательствами - товарно-транспортными накладными. В путевых листах указано, что автомобиль указанное время работы находился в распоряжении ООО "К", записи об использовании автомобиля на объекте ответчика не конкретизированы отражением обязательных сведений касающихся маршрута, груза, времени, ответственного лица грузоотправителя. Требования в данной части удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

- Требования, заявленные по счет-фактуре N 00055 от 08.11.2007, на оплату 4440 рублей услуг экскаватора и автомобиля ЗИЛ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами - доказательствами принятия счет-фактуры к оплате, провозными документами на перевозки. Справки, подписанные прорабом Ч., на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу явно недостаточны для выводов о состоятельности требований расчетов по состоявшейся сделке.

- Требования, заявленные по счет-фактуре N 00057 от 08.11.2007, на оплату 274040 рублей за перевозки грузов и услуги автокрана невозможно признать доказанными, т.к. отсутствуют достаточные, бесспорные и допустимые доказательства состоявшихся перевозок и работы крана на объекте ответчика. Путевые листы оформлены с нарушением требований Правил перевозок, сведения не точны, не полны и противоречивы. Товарно-транспортные накладные грузоотправителем - ООО "Ф" - не составлялись. Имеющиеся товарно-транспортные накладные составлены перевозчиком. Требования о расчетах удовлетворению не подлежат.

- Счет-фактура N 00060 от 11.11.2007 на оплату 151950 рублей не заявлялась к расчетам ответчику, акт о принятии услуг автокрана на объекте ответчика не составлялся. Провозные документы - путевые листы упречны по содержанию. Товарно-транспортных накладных ООО "Ф" как грузоотправителем не выдавалось. Требования в данной части иска также удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении требований по расчетам за поставленный товар, за осуществленные перевозки грузов и оказанные возмездные услуги не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки расчетов.

С отказом в исковых требованиях в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с увеличенной суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании 1110375 рублей, в том числе 942887 рублей в уплату основного долга, 167488 рублей в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за недоказанностью требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход федерального бюджета 388 рублей 88 копеек (Триста восемьдесят восемь рублей 88 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.