Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2009 г. N А02-1343/2008 "О возмещении расходов по делу о банкротстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-7797/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 2 октября 2009 г. N 07АП-7089/2009

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН________, ИНН_______, юридический адрес г. Горно-Алтайск, ___________) Т.С.В. о возмещении расходов, понесенных им за период процедуры наблюдения, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2006 года по делу N А02-1343/2008 г. в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения сроком до 26.06.2009 г. Временным управляющим был назначен Т.С.В.

02.07.2009 г. временный управляющий ООО "С" обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных за период наблюдения в сумме 5517 руб. 27 коп., а также вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 90000 руб. на заявителя по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, хотя уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ходатайства о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указал на необоснованность предъявления вознаграждения за три месяца, так как Т.С.В. начал осуществлять свою работу только с 6 апреля 2009 года, недоказанность предъявленных транспортных расходов, просил при определении размера вознаграждения учесть объем работы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что ООО "С" является неплатежеспособным, денежные средства и какое-либо имущество у должника отсутствуют. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о несостоятельности (банкротстве) должника по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 и статье 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

С учетом изложенного требование временного управляющего о возложении расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения в ООО "С", на заявителя является правомерным.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 26.03.2009 г. временному управляющему Т.С.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Арбитражный управляющий, проводя процедуру наблюдения, осуществлял действия, возложенные на него статьями 24, 28, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": опубликовал сведения о введении наблюдения в печатном издании, принимал меры к выявлению имущества путем направления запросов, выявлял кредиторов, открыл реестр требований кредиторов, созвал и провел 19.06.2009 г. первое собрание кредиторов. Т.С.В. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, на него не подавались соответствующие жалобы. Исходя из конституционного права гражданина на вознаграждение за труд, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации, Т.С.В. не может быть лишен вознаграждения и прав на возмещение расходов за процедуру наблюдения.

Проверяя соответствующее поведение и действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия критериям добросовестности и разумности, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, определение о введении в ООО "С" процедуры наблюдения было получено Т.С.В. 6 апреля 2009 года. Фактически к исполнению обязанностей временного управляющего Т.С.В. приступил с 06.04.2009 г. и осуществлял их до 1 июля 2009 года, что подтверждается отчетом временного управляющего и приложенными к нему документами. Поэтому суд считает предъявленное временным управляющим вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 90000 руб. соответствующим принципам соразмерности, разумности и обоснованности. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Т.С.В. Каких-либо оснований для уменьшения размера вознаграждения в материалах дела не имеется.

Доводы уполномоченного органа о низком объеме работы временного управляющего суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо претензий к работе временного управляющего в ходе судебного разбирательства по делу и при рассмотрении отчета по итогам наблюдения предъявлено не было. Доказательства тому, что временным управляющим не исполнены какие-либо обязанности, возложенные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлены.

Суд проверил расчет расходов временного управляющего на процедуру наблюдения и считает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами в сумме 4517 руб. 95 коп.

Расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "С" в газете "Коммерсант" в сумме 4071 руб. 00 коп. являются обоснованными, так как необходимость публикации предусмотрена Законом о банкротстве. Размер расходов на публикацию подтверждается счетом N 54-0000652 от 06.04.2009 г., квитанцией об оплате публикации от 06.04.2009 г. Почтовые расходы в сумме 446 руб. 95 коп. также подтверждаются надлежащими доказательствами (почтовые квитанции).

Оценивая доводы представителя налогового органа о необоснованности транспортных расходов, предъявленных временным управляющим, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду в подтверждение транспортных расходов командировочное удостоверение от 19.06.2009 г., а также кассовый чек от 19.06.2009 г. о приобретении ГСМ (бензин А-92) на сумму 1000 руб. 02 коп. недостаточны для вывода суда о том, что эти расходы связаны с исполнением Т.С.В. обязанностей временного управляющего по настоящему делу. Из указанных документов невозможно установить, при каких обстоятельствах понесены данные расходы, отсутствуют данные о виде транспортного средства, используемого для заправки бензином А-92, маршруте следования и пробеге.

Согласно статье 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера понесенных расходов в данном случае возлагается на арбитражного управляющего. Поскольку представленные доказательства суд признал недостаточными, а иных доказательств в материалах дела не имеется, суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего в сумме 4517 руб. 95 коп. Суд считает, что данные расходы отвечают критериям добросовестности, разумности и необходимости.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" суд считает возможным отнести расходы временного управляющего в сумме 4517 руб. 95 коп. и вознаграждение в сумме 90000 руб. на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу Т.С.В. расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 94517 руб. 95 коп. (девяносто четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей 95 коп.).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня его принятия.