Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2010 г. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что после изъятия удостоверения не было выдано временное разрешение на управление транспортным средством, не имеет правового значения (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2010 г.
(извлечение)

Верховный Суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2009 года, которым А. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января  2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября  2009 года оставлено без изменения, установил:  

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января  2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября  2009 года оставлено без изменения.

В жалобе А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не было проверено дело в полном объеме, т.к. заседание проходило в течение 5 минут. Несмотря на  заявление А. о рассмотрении материалов в  его  присутствии, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, повестку в суд не получал. Судом не были опрошены курьер, разносивший повестки, понятые и сотрудник ГИБДД, составивший протокол, чем нарушены права А. Матери А. не предлагали повестки в суд, не звонили. От прохождения медосвидетельствования  А. не отказывался, т.к. ему не предлагали, потому что он был  совершенно трезв. После изъятия удостоверения не было выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Судьей Горно-Алтайского городского суда  без всяких оснований  оставлено в силе решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2009 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января  2010 года законными и обоснованными.  

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 ноября 2009 года (л. д. 3), А. 8 ноября 2009 года  в 18.55 управлял автомобилем "ХХХ", госномер ХХХ, в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистическому в районе  дома N ХХХ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица. От законного требования  сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения А. отказался, чем нарушил п.п.  2.3.2 ПДД  РФ.

Кроме того, вина А. подтверждается актом от 8 ноября 2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), протоколом от 8.11.2009 года о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5), протоколом от 8.11.2009 года  об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), протоколом от 8.11.2009 года о задержании транспортного средства (л. д. 7), объяснениями З. и Ш.   (л. д. 9-10), из которых следует, что А. отказался от прохождения  освидетельствования на состояние  опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался,  являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование являются законными, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что А.  управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Наказание А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на  заявление А. о рассмотрении материалов в его присутствии, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, повестку в суд не получал, матери А. не предлагали повестки в суд, не звонили, были предметом рассмотрения судьи Горно-Алтайского городского суда, им дана правильная  оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Не влекут отмены законных и обоснованных судебных постановлений доводы жалобы А. о том, что судом не были опрошены курьер, разносивший повестки, понятые и сотрудник ГИБДД, составивший протокол, поскольку на основании материалов дела судьи пришли к правильному выводу о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеются объяснения  понятых З. и  Ш., данные сведения являются достаточными для установления вины А.  

Довод жалобы о том, что после изъятия удостоверения не было выдано временное разрешение на управление транспортным средством, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления  мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2009 года и решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от  21 января 2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,  заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:  

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2009 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января  2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.