Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 июня 2010 г. Постановление и.о. мирового судьи и решение судьи Майминского района Республики Алтай о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения оставлены без изменения, надзорная жалоба гражданина - без удовлетворения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения во всех случаях осуществляется исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь, и только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта, а с результатами исследования воздуха гражданин был согласен (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 4 июня 2010 г.
(извлечение)

Верховный Суд Республики Алтай, рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке надзора по жалобе Б. на постановление и.о. мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 10 сентября 2009 года, которым  Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2010 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:  

Постановлением и.о. мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 10 сентября 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи  оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Алтай, Б.  просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что в постановлении не указана ссылка Б. на то, что он принимал назначенные ему лекарства, и, возможно, они дали побочный эффект при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.  Подписывая акт освидетельствования, он был согласен с показаниями прибора, однако не согласен с тем, что результат связан с употреблением спиртных напитков. КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования данного лица. Он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Считает, что необходимо было провести отбор крови; освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку, если обследование проведено лицом, не имеющим соответствующей специальной подготовки, то акт не может свидетельствовать о состоянии опьянения лица. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23  августа 2009 года Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 23 августа 2009 года в 22 часа 35 минут в с. Майма по ул. Катунская, в районе дома N 30, со стороны ул. Гидростроителей, в сторону ул. Ленина, управлял транспортным средством "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Состояние опьянения Б. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа  2009 года, исследование проведено в 23 часа 08 минут с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3420, дата последней проверки прибора 29 января 2009 года, пределы допустимой погрешности "плюс", "минус" 0,02 мг/л. По результатам пробы у Б. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,190 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Б. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, подпись Б. имеется также на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средства (вещества) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Поскольку, как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, то медицинское освидетельствование его не проводилось, в связи с чем не имеют правового значения доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у Б. не была взята кровь на исследование.

Также вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2009 года. Данный протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2009 года составлены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалобы не влекут освобождение Б. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Б. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами  и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Майминского судебного участка N 2 Республики Алтай от 10 сентября 2009 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2010 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.  - без удовлетворения.