Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 9 апреля 2010 г. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку довод о том, что суд не может лишить права управления транспортным средством гражданина, уже лишенного такого права, является несостоятельным (извлечение)

Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 9 апреля 2010 г.
(извлечение)

Верховный Суд Республики Алтай, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 апреля 2007 года, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 апреля 2007 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Ч. просит отменить указанное постановление, обосновав требования тем, что постановление суда было вынесено на основании  предоставленных административных материалов, составленных сотрудником ГИБДД М., который, не считаясь с нормами Конституции РФ, нормативными актами, касающихся сотрудников органов внутренних дел РФ, умышленно составлял административные протоколы, в том числе, по два протокола в день, не фиксируя в медицинском учреждении его физиологическое состояние. Суд не может лишить права управления транспортным средством гражданина, уже лишенного такого права. О вынесении мировым судом постановлений Ч. узнал лишь 15 февраля 2010 года, в связи с чем в установленный законом срок оно обжаловано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно протоколу от 8 апреля 2007 года об административном правонарушении (л.д. 2) Ч. в 22 часа 45 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от медосвидетельствования отказался, чем нарушил ПДД. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Ч. написал, что выпил стакан пива, управляя автомобилем, поехал домой, от медосвидетельствования отказывается.

В протоколе от 8.04.2007 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, имеется запись Ч. о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Кроме того, вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается  протоколом  от 8.04.2007 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),  протоколом от 8.04.2007 года о задержании транспортного средства (5).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления нет.

Совершенное Ч. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами  и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление суда было вынесено на основании предоставленных административных материалов, составленных сотрудником ГИБДД М., который умышленно составлял административные протоколы, в том числе, по два протокола в день, не фиксируя в медицинском учреждении его физиологическое состояние, нахожу необоснованным. Как усматривается из протокола от 8 апреля 2007 года об административном правонарушении (л.д. 2), составленного ИДПС ОРДПС ГАИ МВД РА лейтенантом М., Ч. в 22 часа 25 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу от 8.04.2007 года об административном правонарушении, составленному ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РА лейтенантом И., имеющемуся в материалах дела N ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина  Ч. (л.д. 2), последний 8 апреля 2007 года в  20 часов 20 минут управлял  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в  последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из вышеизложенного следует, что Ч. 8 апреля 2007 года в разное время - в 20 часов 20 минут и в 22 часа 25 минут совершил два административных правонарушения, при этом указанные выше протоколы были составлены разными сотрудниками  милиции - И. и М. Так как  Ч. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксировать  в медицинском учреждении его физиологическое состояние не представилось возможным.

Безосновательным является довод жалобы о том, что суд не может лишить права управления транспортным средством гражданина, уже лишенного такого права, поскольку  согласно редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей на момент  привлечения Ч. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ,  назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, следовательно,  мировой судья правильно  назначил Ч. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Довод о том, что о вынесении  мировым судом  постановлений Ч.  узнал лишь 15 февраля 2010 года, является несостоятельным, т.к. из материалов  по делу об административном правонарушении N ХХХ усматривается, что до начала судебного заседания по делу Ч. разъяснялись права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, а 27 апреля 2007 года была вручена копия постановления по  данному делу, что также подтверждается его подписью (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.