Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал запрашиваемую сумму, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда было подано исковое заявление в суд, а доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по договору займа по день подачи искового заявления, не основаны на законе (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2010 года, которым взыскана с С. в пользу Б. задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей, проценты в сумме 245400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5954 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 284354 (двести восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б. обратился в суд с требованием к ответчику С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 30000 рублей, процентов по договору займа в сумме 245400 рублей, судебных расходов в сумме 13954 рублей. Требования мотивированы тем, 19 ноября 2007 года между Б. и С. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей, сроком до 19.12.2007 года. Согласно данной расписке ответчик С. обязалась выплачивать проценты в размере 1% в день. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачиваются.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.

Ответчик С. и ее представитель У. в судебном заседании требования истца не признали.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., указывая, что судом необоснованно взысканы проценты по договору займа по день подачи искового заявления, договор займа был заключен 19.12.2007 года, в связи с чем взыскание процентов после этой даты является необоснованным.  Судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших факт передачи ей денежных средств в сумме 28000 рублей Б.

В возражениях на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, а также взыскать с С. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Б. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2007 года С. получила у Б. деньги в сумме 30000 рублей под 1 % в день для погашения кредита. Денежные средства ответчик С. обязалась вернуть 19 декабря 2007 года. Суд установил, что факт получения денежных средств и размер оговоренных договором процентов ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по вышеуказанному договору за период с 19 ноября 2007 года по 15 февраля 2010 года составляет 245400 рублей, суд первой инстанции признал данный расчет правильным, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда было подано исковое заявление в суд. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по договору займа по день подачи искового заявления, не основаны на законе. Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Кроме того, договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших факт передачи ответчицей денежных средств в сумме 28000 рублей Б., поскольку суд правильно признал, что свидетельские показания по настоящему спору не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Заявленное истцом Б. ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Из приложенного к возражениям соглашения об оказании платной юридической помощи от 23 декабря 2009 года, заключенного между Г. (исполнитель) и Б. (доверитель) усматривается, что предметом соглашения является оказание исполнителем доверителю платной юридической помощи в виде составления возражения на кассационную жалобу, представительства интересов в Верховном Суде Республики Алтай, стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 07.05.2010 года Б. оплачено  5000 рублей по вышеуказанному соглашению. Учитывая  изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, требования разумности, исполнение Г. условий соглашения в полном объеме, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с С. в пользу Б. стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Взыскать с С. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.