Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку из определения следует, что оно изменяет принятое судом решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и доводы о том, что принятое определение об исправлении описки не затрагивает существа дела, являются необоснованными (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2010 года, которым отказано С. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 14.10.09 года и определения от 15 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Алтайского третейского суда от 14.10.09 года:

1) о взыскании с ООО "А", И. в солидарном порядке в пользу С. долга по кредитным договорам N 35.01-08/090 от 11 апреля 2008 года, N 35.01-08/187 от 25 июня 2008 года; N 35.01-08/301 от 21 ноября 2008 года N 35.01-09/114 от 02 июня 2009 года, N 35.01-09/146 от 10 июля 2009 года в сумме 47 245 470 рублей 04 коп.;

2) о взыскании с ООО "А", И., ЗАО "М." в солидарном порядке в пользу С. долга по кредитному договору N 35.01-08/113 от 4 мая 2008 года в сумме 7241778 рублей 07 коп.;

3) о взыскании с ООО "А", И., ЗАО "М" в пользу С. расходов на оплату третейского сбора в сумме 148 718 рублей 12 коп.;

4) об обращении взыскания на следующее имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон:

на заложенное имущество по договору ипотеки N 35.01-08/090-13 от 11.04.08 г. недвижимое имущество принадлежащее И., установив начальную продажную стоимость в размере 24220562 руб. 66 коп, а именно: - двухэтажное здание с пристроями общей площадью 596,9 кв. м, материал-кирпич, с 11% износа, расположенное по адресу: ХХХ;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ;

на заложенное имущество по договорам залога N 35.01-09/114-43 от 09.07.2009 г. N 35.01-09-146-23 от 10.07.2009 года оборудование принадлежащее И. залоговой стоимостью 1511659 руб. 98 коп, находящееся по адресу: ХХХ;

на заложенное имущество по договору ипотеки N 35.01-08/113-13 от 04.05.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М", установив начальную продажную стоимость в размере 3752948 руб. 72 коп.;

на заложенное имущество по договору залога N 35.01-08/113-23 от 04.05.2008 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М" установив начальную продажную стоимость в размере 4296051 руб. 86 коп;

на имущество, заложенное по договору залога N 35.01-09/114-33 от 18.06.09 г., принадлежащее на праве собственности ЗАО "М" оборудование залоговой стоимостью 3864 633 руб., расположенное в помещениях по адресу: ХХХ, мотивируя тем, что 16 сентября 2009 года С. обратился в Алтайский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" с иском к ООО "А", ЗАО "М" и И. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества. Решением Алтайского третейского суда от 14.10.09 года в составе третейского судьи Х. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2009 года. По состоянию на 05.02.2010 года ООО "А", ЗАО "М", И. не исполнили в добровольном порядке решение Алтайского третейского суда. Остаток долга по исполнительному листу составляет 54487248 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Н. поддержала уточненное заявление.

Представитель должников ЗАО "М", ООО "А", И. Л. просила отказать в выдаче исполнительного листа.

И. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял вышеизложенное определение, об отмене которого и удовлетворении требований заявителя просит в частной жалобе  С. указывая, что  деятельность третейских судов не регламентируется ни ГПК РФ, ни АПК РФ. Ни одним из нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность третейских судов, не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описок в решении третейского суда в судебном заседании с извещением сторон, суд необоснованно при вынесении решения применил нормы ГПК РФ. Определение об исправлении описки было вынесено в соответствии с действующим законодательством, не затрагивает существа дела, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.  В решении Алтайского третейского суда от 14.10.2009 года было предусмотрено взыскание задолженности в солидарном порядке с ООО "А", ЗАО "М" и И., после вынесения определения об исправлении описки обязательства ООО "А" и И. никоим образом не изменились, положении ЗАО "М" даже улучшилось. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда не имелось, доказательств, подтверждающих наличие одного из перечисленных в указанной статье оснований, ответчиками не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года Алтайским третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО "А", ЗАО "М", И. в солидарном порядке в пользу С. долг по кредитным договорам N 35.01-08/090 от 11.04.2008 года, N 35.01-08/187 от 25.06.2008 года, N 35.01-08/301 от 21.11.2008 года, N 35.01-09/114 от 02.06.2009 года, N 35.01-09/146 от 10.07.2009 года. В мотивировочной части данного решения указано, что между С. и ООО "А", ЗАО "М", И. были заключены третейские соглашения от 31.07.2009 года, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, а также указано, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "А", ЗАО "М", И. являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что третейские соглашения от 31 июля 2009 года заключены между С. и ООО "А", ЗАО "М", И. только по двум кредитным договорам N 35.01-09/114,  N 35.01-08-113.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

В силу ст. 93 Регламента Алтайского Третейского суда, третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить своим исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, если их исправление не затрагивает существо дела.

15 апреля 2010 года Алтайским третейским судом вынесено определение об исправлении описки, из которого усматривается, что изменена резолютивная часть решения, а именно по ряду кредитных договоров, за исключением договоров N 35.01.-09/114, N 35.01.-08/113, из числа должников исключено ЗАО "М".

Из данного определения следует, что оно изменяет принятое судом решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, в связи с чем доводы о том, что принятое определение об исправлении описки не затрагивает существа дела, являются необоснованными.

Определение об исправлении описки в силу ст. 36 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является составной частью решения, а поскольку последнее затрагивает существо дела, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 14.10.2009 года и определения от 15 апреля 2010 года, а доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2010 года оставить  без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.