Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 мая 2010 г. В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в связи с отменой постановления судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не усматривается нарушения прав частного обвинителя и представителя (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 26 мая 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И., С. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года, которым приостановлено исполнительное производство N ХХХ от 14 ноября 2008 года, возбужденное подразделением службы судебных приставов Чемальского района Республики Алтай в отношении С. о взыскании в пользу частного обвинителя И. процессуальных издержек в сумме 14 900 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа Майминского районного суда Республики Алтай, выданного по делу N ХХХ, до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия установила:  

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2008 года постановлено произвести за счет средств С., проживающего в ХХХ, оплату процессуальных издержек, связанных с явкой в судебное заседание И. в сумме 3 900 рублей, и оплату стоимости экспертизы в сумме 11 000 рублей, частному обвинителю И.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года приостановлено исполнительное производство N ХХХ от 14 ноября 2008 года, возбужденное подразделением службы судебных приставов Чемальского района Республики Алтай в отношении С. о взыскании в пользу частного обвинителя И., процессуальных издержек в сумме 14 900 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа Майминского районного суда Республики Алтай, выданного по делу N 10-10/2008, до вступления постановления в законную силу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление от 20 сентября 2008 года, об отмене которого в частной жалобе просят И., С., указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Судебное постановление пришло в их  отсутствие, они не могли предоставить суду свои возражения на заявление  С.

Изучив материалы дела, обсудив и проанализировав доводы частной жалобы, заслушав И., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При принятии постановления от 26 ноября 2008 года о приостановлении исполнительного производства, судья обоснованно исходил из того, что постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2008 года об оплате процессуальных издержек частному обвинителю И., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было обжаловано С. в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В частной жалобе И. и С. указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления С. о приостановлении исполнительного производства.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, затребованного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай для обозрения, частный обвинитель И. и ее представитель С. о времени рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства N ХХХ от 14 ноября 2008 года не извещались.

Таким образом, судья, приостанавливая исполнительное производство, не вызвал в судебное заседание И., С. и рассмотрел заявление С. о приостановлении исполнительного производства, тем самым нарушил их право на участие в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являются основанием для отмены принятого судьей Майминского районного суда Республики Алтай постановления от 26 ноября 2008 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое было рассмотрено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2009 года постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2008 года, которым с С. в пользу частного обвинителя И. взысканы процессуальные издержки, связанные с явкой в судебное заседание и проведением судебной экспертизы, в сумме 14 900 рублей, отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Майминского районного суда Республики Алтай.

Следовательно, в связи с отменой постановления судьи от 20 сентября 2008 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не усматривается нарушения прав частного обвинителя И. и ее представителя С. вынесенным 26 ноября 2008 года судьей Майминского районного суда постановлением о приостановлении исполнительного производства.  

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу И., С. - без удовлетворения.