Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2010 г. Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде передачи жилого дома и земельного участка от истца к ответчику (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. - Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 года, которым признан недействительным предварительный договор от 04.12.2008 года купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ХХХ, заключённый между П. и С., применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с С. в пользу П. 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взысканы с С. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10%, начисляемые на сумму основного долга 723 000 рублей, начиная с 29 июля 2009 года по день фактической уплаты С. основной суммы долга П.

Взыскана с С. в доход государства государственная пошлина в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

По требованиям П. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи жилого дома и земельного участка, расположенных ХХХ от П. к С.  отказано.  

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия установила:

П. обратился в суд с иском к С. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, реституции, обязав С. возвратить П. 723 000 рублей, а также принять у П. дом и земельный участок по указанному адресу, взыскании с С. процентов за пользование денежными средствами в сумме 723 000 рублей, начиная с 29.07.2009 года по день фактической уплаты долга, из расчёта учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи иска (22.10.2009 года) - 10 % годовых, указывая на следующее. Между истцом и ответчиком в лице представителя З. 04.12.2008 года заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по ул. ХХХ. Согласно договору С. обязался продать, а истец - купить указанные объекты недвижимости по цене 723 000 рублей. П. произвёл оплату в полном объёме через представителя З., о чём имеется расписка. Однако С. отказывался выполнять условия предварительного договора купли-продажи, отказывался в дальнейшем заключать с истцом договор купли-продажи, так как передумал продавать истцу дом и земельный участок. Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на момент заключения предварительного договора купли-продажи не зарегистрировано за С. в ЕГРП, следовательно, ответчик не имел права продавать указанные объекты недвижимости. С., кроме основного долга, в сумме 723 000 рублей, должен уплатить проценты за пользование  денежными средствами.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене  которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель С. Л. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что соглашение от 29 июля 2009 года содержит положение о расторжении договора купли-продажи, о каком договоре идет речь в соглашении не выяснено, текс договора в материалах дела отсутствует. Свидетели дали противоречивые показания. Так, свидетель Г. пояснила, что в присутствии мужчины и женщины, которых она не знает, деньги в сумме 723 000 рублей С. сначала положил в карман куртки, затем в пакет и ушел вместе со всеми присутствующими. Свидетель Ж. пояснила, что С. взял, как ей кажется 520 000 рублей, и ушел один, остальные из офиса З. ушли позднее. Свидетелем в соглашении от 29 июля 2009 года указан сын З. - З., подпись которого на соглашении отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что соглашение изготовлено З., подпись С. проставлена позднее и в отсутствие указанных лиц. С. пояснил, что в офисе З. в конце июля 2009 года не был, денег за дом не получал.  Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца. П. в судебном заседании на вопрос о том, когда ему были переданы З. последняя денежная сумма по договору и в каком размере, ответить не смог, хотя в начале говорил, что деньги были переданы им З. два раза. Указанное свидетельствует о том, что соглашение от 29 июля 2009 года составлялось задним числом, поскольку деньги в размере 723 000 рублей еще не были получены от П., однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. З., несмотря на просьбу С., не вернула ему переданные ей документы, в том числе доверенность. В мае 2008 года С. выдал доверенность другому юристу, несмотря на это, З. 4 декабря 2008 года подписала с П. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и получила от него 223 000 рублей, осознавая, что сделка ничтожна, и суд не может понудить С. заключить договор с П. С апреля 2007 года З. не оформляла документы на указанный дом и земельный участок, заключив 4 декабря 2008 года, ввела в заблуждение П., преследуя цель получить деньги. Воспользовавшись беспомощным состоянием С., его доверчивостью, по причине  психического состояния, З. запугивая и давя на него, диктовала необходимый текст, в частности расписки, который и был написан С., кроме того, по настоянию З. С. ставил подпись на чистых листах бумаги. С. не мог осознавать последствия совершенного им, судом отклонено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы. Суд не оказал содействия в реализации прав С., не создал условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон,  регулирующий правоотношения сторон.

Как установлено судом, 4 декабря 2008 года между С. в лице представителя З. и П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ХХХ. По условиям договора С. обязался продать, а П. купить дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома С. собственником квартиры не являлся, и не вправе был  распоряжаться жилим домом и земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 4 декабря 2008 года  не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а потому не может служить основанием возникновения у П. права собственности, и принял правильное решение об удовлетворении требований П. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку предусмотренная договором оплата П. произведена, жилой дом находится в собственности и пользовании С., в фактическом пользовании П. не находится, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи жилого дома и земельного участка от П. к С.  

Факт передачи денежных средств в размере 723 000 рублей по вышеуказанному договору С. нашел свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании предварительного договора от 4 декабря 2008 года, в соответствии с которым 230 000 рублей П. переданы представителю С. - З. в момент подписания предварительного договора, расписки от 1 августа 2009 года, в соответствии с которой З. от П. получила денежные средства в размере 723 00 рублей, распиской от 29 июля 2009 года, согласно  которой С. получил от З. денежные средства в размере 500 000 рублей, соглашения от 29 июля 2009 года, в соответствии с которым С. получил за проданные П. дом и земельный участок 723 000 рублей. И в связи с отсутствием доказательств неполучения денежных средств С., а также оказания на С. давления, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования П. о применении последствий недействительности в части взыскания с С. 723 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение суда в части взыскания с С. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10%, начисляемых на сумму основанного долга 723 000 рублей, начиная с 29 июля 2009 года по день фактической уплату С. основной суммы долга П. принято судом правильно.

Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.