Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2010 г. Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судебная коллегия полагает, что учетная ставка банковского процента правильно определена судом, поскольку при определении размера учетной ставки банковского процента судом принято во внимание время неисполнения денежного обязательства, имевшее место изменение размера учетной ставки, наличие длительного периода, в течение которого учетная ставка оставалась неизменной, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО "А" К., кассационной жалобе представителя О. - Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования О. к открытому акционерному обществу "А".

Взысканы с открытого акционерного общества "А" в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2008 года по 02 марта 2010 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований О. к открытому акционерному обществу "А" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2008 года по 02 марта 2010 года в размере 200 036 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия установила:

О., действуя через представителя Ш., обратилась в суд с иском к ОАО "А" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 600 036 руб. 72 коп. за период с 3 марта 2008 года по 2 марта 2010 года. В обоснование требований указала, что 03 марта 2008 года между П. (после регистрации брака О.) Н.В. и ОАО "А" был заключен договор N 2/9 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ. Объектом долевого строительства определено жилое помещение - квартира N 28, состоящая из одной комнаты. Срок завершения строительства по договору истек 14 ноября 2008 года. До настоящего времени вышеуказанный дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением суда 1 ноября 2009 года названный договор расторгнут. Денежные средства в размере 1 375 600 руб., оплаченные О. по договору N 2/9 от 2 марта 2010 года, ОАО "А" выплатило 2 марта 2010 года. В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - ответчик обязан был в срок до 10 ноября 2009 года выплатить О. проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что сделано не было. В связи с этим за период с 3 марта 2008 года по 2 марта 2010 года (727 дней) подлежат взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования 9 %, в сумме 600 036 руб. 72 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого, не передавая дело на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель О. Ш. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5 % годовых, а не 9%, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должен составлять 566 701 рубль 34 копейки. Суд, уменьшив неустойку, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в решение не указал, в чем несоразмерность взыскиваемой неустойки. Период просрочки - с 3 марта 2008 года по 2 марта 2010 года  составляет 727 дней, размер суммы основанного долга - 1 375 600 рублей, из чего следует, что сумма процентов в размере 566 701 рубль не превышает сумму основанного долга и вполне соразмерна нарушенному обязательству. В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ процент неустойки в день составляет 0,06% от суммы основного долга, при этом обычаями делового оборота средний размер неустойки в заключаемых договорах составляет 0,5% от суммы обязательства.      

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "А" К. просит решение суда изменить - уменьшить сумму взысканных процентов до 300 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма неустойки, присужденная судом, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по условиям договора. В соответствии с решением суда от 21 декабря 2009 года О. была выплачена неустойка в сумме 152 526 рублей 53 копеек, в связи с чем, считает допустимым снижение суммы неустойки за пользование денежными средствами до 300 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на кассационную жалобу представителя О. Ш. генеральный директор ОАО "А" К. просит в удовлетворении жалобы представителя О. Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителя ОАО "А" К.,  поддержавшего жалобу генерального директора ОАО "А" К. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя О. Ш., заслушав О.,  поддержавшую доводы жалобы и полагавшую необоснованными доводы жалобы генерального директора ОАО "А", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон,  регулирующий правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2009 года, расторгнут договор, заключенный 3 марта 2008 года между П. (после регистрации брака О.) и ОАО "А" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, объект договора - квартира N 28, стоимостью 1 375 000 рублей, срок завершения строительства определен - 14 ноября 2008 года. С ОАО "А" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 375 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года в сумме 152 526 рублей 53 копеек.

Взысканные денежные средства поступили на счет О. 2 марта 2010 года.

Суд первой инстанции, исходя из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 375 600 рублей уплачены О. 3 марта 2008 года, указанный договор расторгнут 1 ноября 2009 года, денежные средства по договору возвращены О. 2 марта 2010 года, пришел к верному выводу о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2010 года N 214-ФЗ, с ОАО "А" за период с 3 марта 2008 года по 2 марта 2010 года (727 дней).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования О. о взыскании с ОАО "А" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2008 года по 2 марта 2010 года, и уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей, суд при уменьшении сумму неустойки также учел конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, то обстоятельство, что законом предусмотрена повешенная ответственность в виде уплаты процентов в двойном размере, что указанная норма направлена на защиту жизненно важных интересов гражданина, связанных с реализацией права на жилище, а также то, что ставка рефинансирования намного ниже применяемых кредитными организациями ставок кредитования, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки до 400 000 рублей не основаны на законе.

Судебная коллегия также полагает, что учетная ставка банковского процента правильно определена судом в размере 8,5%, поскольку при определении размера учетной ставки банковского процента, судом принято во внимание время неисполнения денежного обязательства, имевшее место изменение размера учетной ставки, наличие длительного периода, в течение которого учетная ставка оставалась неизменной, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в этой части.

Доводы жалобы генерального директора ОАО "А", сводящиеся к уменьшению присужденной судом неустойки до 300 000 рублей, по причине наличия решения суда от 21 декабря 2009 года, на основании которого с ОАО "А" в пользу О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года в сумме 152 526 рублей 53 копеек, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ОАО "А" К., кассационную жалобу представителя О. - Ш.  - без удовлетворения.