Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2010 г. Исковые требования не удовлетворены, т.к. судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 28 апреля 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. - М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2010 года, которым отказано И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 18 октября 2008 года, взыскании с ИП Е. стоимости телефона в размере 5 160 рублей и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взысканы с И. в пользу Е. расходы за судебную товароведческую экспертизу в сумме 1800 рублей и транспортные расходы в сумме 280 рублей.

Постановлено по вступлении решения в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон "Сони Эриксон Z310i" заводской номер СВ 510 WELVR, imel 35905801-226612-3, возвратить истице И.

Заслушав доклад судьи С.Н.И., судебная коллегия установила:

И. обратилась в суд с иском к Е. о защите своих прав как потребителя, указав, что 18 октября 2008 года в магазине "Б", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Е., расположенном в ХХХ, приобрела для своей внучки Т., опекуном которой она является, сотовый телефон "Сони Эриксон Z310i" заводской номер СВ 510 WELVR, imel 35905801-226612-3 стоимостью 5 160 рублей и с гарантийным сроком 1 год - до 18 октября 2009 года. 13 октября 2009 года, то есть в период течения гарантийного срока, указанный телефон вышел из строя - перестал работать дисплей. В связи с чем она 14 октября 2009 года обратилась к Е. с просьбой о принятии телефона на ремонт. Е. ответила отказом, мотивируя тем, что до истечения срока гарантии осталось 4 дня, и отправила И. в гарантийную мастерскую, в г. Горно-Алтайске, в ТЦ "Т". Работники мастерской позвонили Е. и указали ей на то, что она обязана была принять телефон, Е. отказалась с ними разговаривать. В Роспотребнадзоре ей выдали бланк претензии, заполнив который она 15 октября 2009 года в присутствии двух свидетелей Н. и Н. вручила претензию продавцу магазина "Б" О., которая и два других продавца отказались расписываться за получение претензии. Таким образом, И. считает, что отказом ЧП Е. нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные ст.ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно на получение товара надлежащего качества. Вследствие длительных переговоров, поездок в г. Горно-Алтайск и в с. Чемал члены ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред в сумме 10 000, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". На основании ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные ею средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "Сони Эриксон", заключенный 18 октября 2008 года, взыскать с Е. в ее пользу сумму, уплаченную за указанный телефон - 5 160 рублей, а также неустойку (пеню) в размере 1% цены товара - 51 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, то есть с 15 октября 2009 года по день платежа.

В судебном заседании истица И. и ее представитель Т. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Е. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования И. не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит суд в кассационной жалобе представитель И. Т. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дана неправильная трактовка ст.ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд указал, что покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. В то время как право потребителя не зависит от факта доказанности момента возникновения недостатков товара, от этого зависит ответственность продавца, бремя доказывания в отношении товара с установленным гарантийным сроком возложено на продавца. По указанным причинам необоснованна и ссылка суда на п. 1 ст. 476 ГК РФ. Неправильная трактовка судом положений Закона о защите прав потребителей и ГК РФ привела к необоснованном выводу суда о том, что отказ продавца в принятии в гарантийный срок телефона на ремонт был правомерен, так как условия гарантии не распространяются на _ прочие механические повреждения, каковым является перелом токопроводящих дорожек соединительного шлейфа. На момент отказа в приеме телефона на гарантийный ремонт - 14 октября 2009 года, ответчик Е., как и истец не знали о причине обнаружения недостатков телефона, которые были установлены лишь 12 января 2010 года. Ответчиком Е. были нарушены требования ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Суд назначил товароведческую экспертизу, которую обязан был провести продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара в досудебном порядке. Телефон перед проведением экспертизы судом не был осмотрен и опечатан, обозревался лишь после проведения экспертизы, когда на нем были обнаружены многочисленные потертости, царапины, частично отщелкнувшаяся и прикрывающая клавиатуру пленка и две трещины в области соединительного шлейфа, что по мнению суда и эксперта является последствиями небрежной эксплуатации телефона. Перед проведением экспертизы больших царапин и повреждения пленки на клавиатуре телефона не было. Словосочетание "небрежная эксплуатация" многократно повторяется в ответах эксперта в заключение товароведческой экспертизы, даже на те вопросы, которые данного термина не касаются, что свидетельствует об односторонности экспертизы и выходе эксперта за пределы своей компетенции. К заключению стоит отнестись критически, поскольку экспертом не рассматривалась возможность возникновения перелома токопроводящих дорожек соединительного шлейфа вследствие особенностей эксплуатации данного сотового телефона, который является раскладным и требует многократного сгибания и разгибания соединительного шлейфа. Заключение эксперта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку моральный вред причинен ей в результате неправомерного отказа Е. в приеме сотового телефона, что также вызвало затраты времени и денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2008 года И. приобрела для своей несовершеннолетней внучки в магазине "Б", принадлежащем ЧП Е., сотовый телефон "Сони Эриксон" стоимостью 5160 рублей. В момент приобретения телефон был новый, в фабричной упаковке, в рабочем состоянии. Недостатков качества товара на момент его передачи от продавца к покупателю не было.

При покупке истице был выдан гарантийный талон (л.д.8), в соответствии с п.п. 2, 4-6 которого неисправное изделие принимается на гарантийный ремонт только после дачи заключения сервисного центра об отсутствии вины покупателя в поломке аппаратуры; гарантия предоставляется только для бесплатного устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя; изделие снимается с гарантии в случаях механических повреждений, возникших при эксплуатации, неправильном хранении, изделия, с повреждениями, возникшими по причине попадания внутрь изделия посторонних предметов, жидкостей, и т.п.; гарантия не распространяется на внутренние и внешние загрязнения, царапины, трещины, вмятины, потертости и прочие механические повреждения, возникшие после передачи товара от продавца покупателю. С условиями гарантии и с тем, что механических повреждений на момент покупки на изделии не было, покупатель согласилась, удостоверив это своей подписью.

На корпусе и клавиатуре телефона, который был осмотрен в судебном заседании, имеются многочисленные потертости, царапины, частично отщелкнувшаяся и прикрывающая клавиатуру пленка, две трещины размерами 0,5 см и 1 см в области соединительного шлейфа, ЖК дисплей не работал.

Довод И. о ненадлежащей оценке заключения эксперта не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку выводам заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Алтай от 12 января 2010 года, подготовленному в рамках назначенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которому повреждения сотового телефона "Сони Эриксон Z3101" заводской номер СВ 510 WELVR, imel 35905801-2,26612-3 являются дефектами непроизводственного характера, образованы в результате небрежной эксплуатации. Перелом токопроводящих дорожек соединительного шлейфа в мобильном телефоне, который соединяет подвижную и неподвижную части корпуса мобильного телефона является непроизводственным дефектом и образован в результате небрежной эксплуатации, вызван внешним механическим воздействием (ударом и т.п.), о чем свидетельствует наличие механических повреждений механизма соединения подвижной и неподвижной частей корпуса - трещин корпуса размерами 0,5 см и 1 см в области соединительного шлейфа. Вследствие перелома токопроводящих дорожек соединительного шлейфа перестал работать ЖК-дисплей. Данный дефект значительный, устранимый, непроизводственный, образован в результате небрежной эксплуатации, что и явилось причиной поломки данного телефона.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед Ш. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что поломка телефона произошла из-за небрежностей его эксплуатации пользователем, вины завода-изготовителя не усматривается.

Учитывая выводы, содержащиеся в названном заключении эксперта, показания эксперта-товароведа, с учетом положений ст.ст. 469, 476 ГК РФ, а также отсутствием вины изготовителя товара и вины продавца Е. в продаже некачественного товара, доказательств, подтверждающих некачественность телефона на момент продажи и передачи его покупателю, судебная коллегия полагает, что необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что отказ продавца Е. в принятии в период гарантийного срока сотового телефона на гарантийный ремонт, не влечет отмены принятого по делу правильного по сути решения суда.

Действительно, продавец Е., отказав И. в принятии на ремонт сотового телефона в период действия гарантии, нарушила положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем данным законом не предусмотрено наложение мер ответственности за вышеуказанный отказ. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания морального вреда, связанного с неправомерным отказом Е. в приеме на ремонт телефона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с Е. стоимости телефона и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы. В этой связи судом также верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что перед проведением экспертизы больших царапин и повреждения пленки на клавиатуре телефона не было, не влияют на принятое по делу решение. Как следует из материалов дела, на момент обращения И. к Е. с просьбой о его принятии на гарантийный ремонт - 14 октября 2009 года, а также на момент обращения в суд указанный телефон был неисправен, что подтверждается всеми материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что экспертом не рассматривалась возможность возникновения перелома токопроводящих дорожек соединительного шлейфа вследствие особенностей эксплуатации данного сотового телефона, который является раскладным и требует многократного сгибания и разгибания соединительного шлейфа. Поскольку, как установлено судом, причиной поломки сотового телефона явились механические повреждения его шлейфа, вызванные в результате небрежной эксплуатации.

Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 101, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - Т. - без удовлетворения.