Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2010 г. Жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. судебная коллегия считает, что суд правильно указал в решении, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, поскольку он был заключен в письменной форме (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2010 года, которым иск Я. к Я. о взыскании долга по договору займа (основного долга и процентов за четыре месяца) удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с Я. в пользу Я. по договору займа (расписке от 01 августа 2005 года) основной долг в размере 20 000 рублей, и проценты в размере 24 000 рублей.

Взысканы с Я. в пользу Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

В удовлетворении иска Я. к Я. о признании недействительной сделки (расписки от 01 августа 2005 года), совершенной под влиянием обмана и угрозы, отказано.

Заслушав доклад судьи С.Н.И., судебная коллегия установила:

Я. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2005 года в размере 20000 руб., процентов в сумме 24000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2005 года Я. взял у нее в долг 20000 руб., возвратить указанную сумму обязался 01 января 2007 года, а также оплачивать проценты в размере 30% ежемесячно с суммы основного долга. Сумма основного долга и процентов не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе производства по делу ответчиком Я. предъявлен встречный иск о признании сделки от 01 августа 2005 года, совершенной под влиянием обмана и угрозы, недействительной. Требования мотивировал тем, что денежных средств в размере 20 000 руб. он не получал. Расписку написал под влиянием обмана и угрозы со стороны истца, поскольку жена Я. должна ей деньги, а Я. угрожала тем, что его жене "не поздоровится".

В судебном заседании Я. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашаясь с встречным иском.

Ответчик Я. исковые требования не признал, поддерживая доводы встречного иска.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен Я., просит решение суда отменить. В жалобе указал, что суд обязан оценить представленные доказательства в совокупности и сделать вывод о безденежности договора займа. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ), - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждаемого, в связи с чем независимо от причин такого искажения воли сделка должна быть признана недействительной. Суд неправильно применил ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между займодавцем Я. и заемщиком Я. заключен договор займа денежных средств, по условию которого Я. взял у С. (Я.) деньги в сумме 20000 руб. под 30 % ежемесячно, обязуется выплатить до 01 января 2007 года. Однако, ответчик Я. отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 20000 руб. по указанному договору, указывая, что подписал договор займа под влиянием обмана и угрозы со стороны Я. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установил, что факт заключения договора займа от 01 августа 2005 года под влиянием обмана и угрозы со стороны Я., не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что показания свидетелей С. Я., К. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, поскольку он был заключен в письменной форме.

Довод жалобы о том, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ), - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждаемого, в связи с чем независимо от причин такого искажения воли сделка должна быть признана недействительной, не принимается во внимание, поскольку в суде не нашел подтверждения тот факт, что причиной заключения договора займа от 01 августа 2005 года явилась именно угроза или обман со стороны Я., а не иные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 178 ГК РФ не нашел своего подтверждения. Кроме того, предметом рассмотрения была сделка, совершенная под влиянием обмана и угрозы (ст. 179 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.