Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г. Заявленные требования удовлетворены частично, приговор изменен, поскольку с учетом указанных обстоятельств действия осужденного должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 2 июня 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. и кассационному представлению и.о. прокурора Чойского района на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от марта 2010 года, которым М, *****, ранее не судим, осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 10 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

М. осужден за нанесение побоев и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления М. совершены в период с 23 часов 2009 года до 8 часов 2009 года в с. Чоя Чойского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание, так как суд не учел неправомерное поведение потерпевшей, которая оскорбляла его, явку с повинной и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чойского района просит приговор Чойского районного суда в отношении М. изменить, исключить из его осуждения ст. 116 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную, и указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ. Полагает, что все действия осужденного М. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 116 ч. 1 УК РФ не требуется. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о том, что осужденный ранее избивал потерпевшую, в том числе, с применением ножа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснение адвоката Ш.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного М. в совершенном убийстве не оспаривается им самим и полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия М. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены.

Оснований для снижения осужденному назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного М. о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел неправомерное поведение потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, и в приговоре суд правильно указал о совершении преступления в пьяной ссоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно в приговоре указал о том, что ранее осужденный неоднократно избивал потерпевшую, в том числе с применением ножа, поскольку эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный М. и свидетель Б. пояснили об этом в судебном заседании.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об излишней квалификации действий осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ заслуживают внимания.

Из показаний осужденного М. на предварительном следствии усматривается, что в процессе пьяной ссоры с сожительницей Р. он нанес ей несколько ударов по лицу рукой, затем избивал поленом, а после нанес несколько ударов по телу ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Р. наступила от трех проникающих ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких, сердечной сорочки, аорты, осложнившихся обильной кровопотерей. На теле обнаружены другие непроникающие ранения, множественные переломы ребер, раны и кровоподтеки на лице и теле.

Действия М. судом квалифицированы по ст. 116 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что с 23 часов 25 декабря 2009 года между осужденным и потерпевшей началась пьяная ссора, в процессе которой М. нанес Р. несколько ударов по лицу, затем через непродолжительный промежуток времени ссора между ними продолжилась и осужденный продолжил избиение потерпевшей, нанося ей удары кулаками, поленом и ножом.

Таким образом, установлено, что все действия М. в отношении потерпевшей Р. были совершены в процессе ссоры в течение непродолжительного времени, при этом в приговоре не приведены данные, позволяющие разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств действия М. должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Дополнительная квалификация действий осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту причинения побоев не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ** марта 2010 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по ст. 116 ч. 1 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Считать М. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.