Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2010 г. Приговор частично изменен, наказание двоим осужденным смягчено, поскольку хищение кроссовок лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умыслом этих осужденных не охватывалось (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф., С., кассационному представлению помощника прокурора города У.Е.Н., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора республики Ш.С.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2009 года, которым

Ф., *** года рождения, уроженец ***, с неполным средним образованием, не женат, не работает, проживает в ***, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С., *** года рождения, уроженец ***, с неполным средним образованием, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, проживает в ***, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных Ф., С., защитников А.А.К., А.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Б.Ю.Г., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ф. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, С. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

В ночь на *** года в доме N *** Ф., С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Т., действуя совместно и согласованно, напали на последнего. При этом Ф. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область лица и тела, потребовав у потерпевшего деньги в сумме 500 рублей. В это же время С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли не менее, чем по три удара каждый кулаками и ногами по различным частям тела Т., также требуя деньги в сумме 500 рублей. После чего Ф. стал сдавливать руками шею Т., а затем взял раскаленный тен, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов Т. по руке и ноге, требуя деньги. Потерпевший Т. разбил окно и убежал, однако через некоторое время вернулся. Около ограды дома Ф., С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, вновь напали на Т. и потребовали передать им деньги в сумме 2000 рублей. При этом С. ударил Т., который упал, а Ф. сел на потерпевшего и стал сдавливать обеими руками шею потерпевшего. В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открыто похитило у потерпевшего кроссовки стоимостью 700 рублей, сняв их с ног последнего, а С. открыто похитил, вытащив из заднего кармана брюк Т., деньги в сумме 2300 рублей.

Своими совместными действиям Ф., С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Т. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Осужденные Ф. и С. вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что он разбойного нападения не совершал, конфликт с потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, т.к. он стал защищать женщину, тэнами потерпевшего он не прижигал, в ходе борьбы они упали на раскаленный тэн, вследствие чего потерпевший получил ожоги. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Т., который его оговорил на предварительном следствии. Суд не учел показаний потерпевшего и свидетеля Б., данных в судебном заседании, о том, что он преступления не совершал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих факт хищения денег у потерпевшего, в суде не добыто. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Т. в суде о том, что он оговорил его и Ф. на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Т., Б., Ч., подтвердивших, что Т. его оговорил.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что при назначении наказания Ф. суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнительном кассационном представлении первый заместитель прокурора республики поставил вопрос об изменении приговора, указывая, что суд пришел к выводу о совершении разбойного нападения группой лиц без предварительного сговора. Следовательно, ввиду отсутствия предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, каждый из осужденных должен нести ответственность за действия совершенные им лично. Поскольку С. в ходе совершения хищения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, учитывая, что по делу установлен факт нападения на потерпевшего с целью хищения денег, а хищение кроссовок стоимостью 700 рублей лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, умыслом Ф. и С. не охватывалось, из осуждения последних подлежит исключению хищение у потерпевшего кроссовок на сумму 700 рублей. В связи с уменьшением объема обвинения наказание осужденным подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит доводы дополнительного кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ф. и С. в хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, усматривается, что *** года в вечернее время в доме N *** Ф. потребовал у него денег, когда он отказался, С., Ф. и парень по прозвищу "К." стали его избивать, требуя денег, каждый нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на диван. Затем Ф. стащил его с дивана на пол, они по очереди стали наносить ему удары ногами по телу. Ф. стал его душить, а затем взял два раскаленных тэна и нанес ему удары по ногам, рукам и голове. Воспользовавшись тем, что Ф. отвлекся, он выбил раму в окне и выбежал на улицу, добежал до соседа М. и вызвал милицию. После чего, увидев, что в доме нет света и решив, что осужденные ушли, он вернулся к дому. Перед оградой дома на него вновь напали Ф., С. и "К.", стали избивать, требуя денег, С. свалил его на землю, Ф. сел на него сверху и стал душить, требуя деньги. Затем С. из заднего кармана брюк похитил деньги в сумме 2300 рублей. Когда подсудимые ушли, он обнаружил, что с него сняли кроссовки. Когда Ф. сдавливал шею руками и угрожал его убить, угрозу он воспринимал реально.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил на очных ставках с С. и Ф.

В судебном заседании Т. изменил показания, пояснив, что Ф. применил к нему насилие, заступившись за Т.В., ударил его кулаком, он упал на тэн и обжегся. Деньги и кроссовки у него не похищали и не требовали. На предварительном следствии он оговорил Ф. из-за ревности, а С. потому, что тот не заступился за него.

Показаниям потерпевшего Т. в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в связи с существенными противоречиями, усматривается, что он видел, как Т. положил в карман паспорт с деньгами в сумме 2000 рублей. Ф. стал требовать у Т. деньги в сумме 500 рублей. Когда потерпевший сказал, что денег у него нет, Ф., С. и "К." стали Т. избивать и требовать деньги в сумме 2000 рублей. Ф. стащил Т. на пол и стал душить, при этом говорил, что если потерпевший не даст ему денег, то он его задушит. Т.В. пыталась успокоить осужденных, но последние были агрессивны. Затем Ф. взял тэн, включенный для обогрева, и он услышал, как Т. закричал: "Убери! Убери!", а потом услышал звук бьющегося стекла. Затем Ф., С., "К.", Т.В. и Ч. ушли, а он остался в доме. Минут через 40 в дом зашли сотрудники милиции и Т., который рассказал, что в ограде дома на него напали Ф., С. и "К.", отобрали деньги. У потерпевшего на шее он видел следы удушения в виде синяков, на руке ожог от тэна, лицо у него было опухшим.

В судебном заседании свидетель Б. изменил показания, пояснил, что Ф. и Т. подрались из-за Т.В., потерпевший сам обжегся об тэн, телесных повреждений у Т. он не видел, на предварительном следствии он дал неправдивые показания по просьбе Т.

Суд, оценив показания свидетеля Б. в суде, обоснованно пришел к выводу об их неправдивости.

Из показаний свидетеля Т.В. в суде следует, что в этот день она вместе с Т., Ф., С. и парнем по прозвищу "К. распивала спиртные напитки, видела у Т. деньги. Опьянев, в тот вечер она уснула и проснулась на следующий день в доме у С. За ней пришел Т. и рассказал, что его вечером избили Ф., С. и "К.", требовали у него деньги, Ф. душил его и прижигал тэном, при этом они похитили у него кроссовки и деньги. На шее и лице Т. она видела синяки, лицо было опухшее, на руке ожог от тэна. Дома все было разбросано, отсутствовала оконная рама, Т. пояснил, что выбил раму, чтобы убежать от осужденных и вызвать милицию.

Свои показания свидетель Т.В. подтвердила на очной ставке с осужденным Ф., при этом показала, что в ночь на *** года она видела, как С., Ф. и "К." избивали Т. и требовали у него деньги.

Из показаний свидетеля М. следует, что в *** года ночью он слышал в доме, где проживал Т., крики, звук бьющегося стекла, после чего к нему прибежал потерпевший Т. и попросил телефон, вызвал милицию, рассказал, что его избили, требовали деньги.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что вечером ***года она была в доме Т. вместе с осужденными, видела, как Т. искал свой паспорт, в котором лежали деньги 2000 рублей, не обнаружив его, ударил Т.В. Затем Т. нашел паспорт с деньгами и положил в куртку, которую одел на себя. Через некоторое время Ф., С. и "К. стали избивать Т. и требовать у него деньги в сумме 500 рублей, проверили содержимое карманов, нашли паспорт, но денег в нем не было. Тогда парни продолжили избивать Т., требуя деньги в сумме 2000 рублей. Т. отвечал, что денег у него нет. Затем она, Т.В. и Б. вышли в другую комнату. Она услышала звук бьющегося стекла. Затем все вышли на улицу. Через некоторое время у ограды дома она увидела, что Ф. сидит сверху на Т. и наносит ему удары. На следующий день она увидела потерпевшего, лицо у него было опухшим, на лице царапина.

При предъявлении лица для опознания свидетель Ч. опознала Ф., на очной ставке с ним она подтвердила свои показания.

По заключению эксперта у Т. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы в теменной области справа, осаднения слизистой щеки слева, кровоподтеков с ушибом подлежащих мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, на верхнем веке внутреннего угла правого глаза, грудной клетки справа, тазовой области справа, боковой поверхности шеи слева, боковой поверхности шеи справа, которые причинены твердыми тупыми предметами и могли возникнуть от удара кулаком, ногой, при грубом схватывании пальцами человека, и не причинили вреда здоровью; а также в виде термических ожогов 1-2 степени кожных покровов ладонной поверхности левой кисти, которые возникли от действия высоких температур, могли возникнуть от раскаленного до высоких температур предмета полосовидной формы, и не причинили вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме Т. был обнаружен тен, который был изъят и приобщен к делу, а также разбитое окно.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении разбоя, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о виновности С. в хищении чужого имущества.

Вместе с тем квалификацию действий С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит неправильной.

Согласно приговору суд исключил из обвинения Ф. и С. квалифицирующий признак разбоя по предварительному сговору группой лиц, указав, что в судебном заседании не установлено предварительного сговора между Ф., С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на совершение разбойного нападения, а также наличие осведомленности С. о применении Ф. предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время суд квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что примененное осужденными насилие создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. было применено одновременно тремя нападавшими, интенсивно и продолжительно, в ночное время, которое потерпевшим воспринималось реально.

Между тем суд не установил и не указал в приговоре, в чем выражались действия С., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно приговору потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а душил и применял предмет в качестве оружия только Ф.

Таким образом, при отсутствии предварительного сговора на разбой действия С. подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из осуждения Ф. и С. подлежит исключению хищение кроссовок стоимостью 700 рублей, поскольку их хищение лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умыслом Ф. и С. не охватывалось.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным Ф. и С. наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2009 года в отношении Ф. и С. изменить.

Из осуждения Ф. и С. исключить хищение кроссовок стоимостью 700 рублей.

Снизить Ф. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Действия С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.