Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2010 г. Приговор районного суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку при установленных обстоятельствах совершенного преступления суд обоснованно признал осужденного виновным, т.к. он выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступив ее автомобилю "ВАЗ -**", двигающемуся по своей полосе движения, и перегородил ее, что повлекло столкновение автомобилей (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката К.В.Р. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ** ноября 2009 года, которым

К, ** года рождения, уроженец **, образование среднее, женат, индивидуальный предприниматель, проживал в с.**, ранее не судим,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Взыскано в пользу Т. 100 тысяч рублей, в пользу Т. 125 тысяч рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Б.А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление К. совершено ** января 2009 года в Онгудайском районе Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку суд неправильно оценил исследованные доказательства и поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат К.В.Р. просит приговор суда отменить как незаконный, т.к. судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, и неправильно оценены исследованные доказательства, что повлекло незаконное осуждение К.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного К. и адвоката Ш.А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Ч.В.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного К. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили оценку суда.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного К. и адвоката К.В.Р. о незаконности приговора суда являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, а исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые судом решения мотивированны, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

О том, что осужденный К. допустил нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшие смерть водителя автомобиля "ВАЗ - ***" Т., свидетельствуют следующие доказательства.

Свидетель Т.В. пояснил, что * января 2009 года он был в состоянии алкогольного опьянения и по его просьбе Т. на его автомобиле "ВАЗ - ***" увозил его, его сестру Т.А. и Т.У. из с.* в с. ***, а затем в с. **, в автомобиле находилось шесть человек и дочь Т. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, но за дорогой следил, и видел на спидометре, что скорость автомобиля не превышала 70- 80 километров. Заправлять автомобиль бензином не было необходимости, т.к. он дважды в этот день заправлялся, поэтому поворот на заправку Т. не показывал и ехал, не снижая скорости автомобиля. За 100 метров до заправки он увидел, что там стоит "фура", которая при их подъезде к заправке в 15-20 метрах выехала на их полосу движения и перегородила дорогу их автомобилю. Т. увидел эту "фуру", заругался, стал тормозить, и в это время произошло столкновение автомобилей. Система поворотов в его автомобиле автоматическая, они выехали на дорогу из с.** с левой стороны, поэтому правый поворот у автомобиля включен быть не мог.

Из показаний свидетеля Т.А. усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ -***" и они ехали в с. **. Перед заправкой разговора о заправке бензином автомобиля не было, и заезжать на заправку они не собирались, т.к. до этого заправлялись, и Т. управлял автомобилем, не снижая скорости, которая составляла 70-80 км/час. Подъезжая к автозаправке "Н", на расстоянии 15- 20 метров она увидела, как небольшой грузовик иностранного производства резко выехал со стороны заправки и перегородил им дорогу. Увидев этот автомобиль, Т. закричал и резко затормозил, затем последовал удар и она почувствовала резкую боль, потеряв сознание.

Свидетели Е., А. и Т.Г., которые ** января 2009 года находились в автомобиле ВАЗ "**" под управлением Т., пояснили, что разговора о необходимости заезжать на автозаправку в салоне автомобиля не было, Т. управлял автомобилем со скоростью 70-80 км/час и не снижал скорость. Водитель грузового автомобиля К., в нарушение правил дорожного движения, выехал на их полосу и перегородил им дорогу, затормозив, Т. не смог предотвратить столкновение автомобилей.

Свидетель Б. пояснила, что работает на АЗС "Н" в с. **, ** января 2009 года видела водителя К. и запомнила его, т.к. он долго находился на заправке, что запрещено правилами, обратила внимание, что он не стал разворачивать автомобиль, чтобы занять свою полосу движения согласно схемы, которая висит у них на видном и доступном месте, а прямо выехал с заправки. Когда услышала стук, выглянула в окно и увидела, что автомобиль К. стоит поперек дороги.

Из показаний потерпевшей Т. усматривается, что ** января 2009 года по просьбе знакомого Т.В., ее муж Т. на автомобиле Т.В. повез его в с. **, с собой взял их пятилетнюю дочь. Вечером в этот же день ей позвонили родственники и сообщили, что произошла авария и ее муж погиб, а дочь находится в больнице с сотрясением головного мозга и переломом носа. Позже она узнала, что авария произошла около с. **, что водитель грузовика К. не уступил дорогу, выехал на полосу движения автомобиля ее мужа, где произошло столкновение. После случившегося К. с родственниками приезжал к ней, говорил, что на этом автомобиле ехал впервые и должен был пропустить автомобиль под управлением ее мужа. При этом разговоре присутствовал ее родственник М.

Свидетель М. пояснил, что когда осужденный приезжал к потерпевшей, то признавал свою вину в произошедшем, говорил, что он должен был пропустить автомобиль под управлением Т.

В судебном заседании осужденный К. от дачи показаний отказался.

Из его пояснений на предварительном следствии усматривается, что ** января 2009 года вечером он возвращался из г.** и между 19-20 часами заехал на автозаправку "Н", расположенную перед с. **, автомобиль, которым он управлял, принадлежит его брату, у него была доверенность. Заправив автомобиль, он подъехал к выезду на главную дорогу и остановился перпендикулярно проезжей части дороги, намереваясь повернуть налево и продолжить движение в с.**. На расстоянии 70- 80 метров от него с левой стороны он увидел автомобиль, который двигался со скоростью 100 км/час и у которого был включен указатель правового поворота. Предположив, что этот автомобиль намерен заехать на автозаправку и не представляет для него опасности, он стал выезжать на правую полосу с намерением совершить поворот налево, достигнув середины проезжей части дороги произошло столкновение левой стороной управляемого им автомобиля и передней частью автомобиля "ВАЗ **". Скорость движения автомобиля ВАЗ при подъезде к автозаправке не снижалась, водитель не перестраивался для заезда на АЗС. Схему движения на АЗС он не видел. Считает виновным в случившемся водителя автомобиля "ВАЗ-**".

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного К. и обоснованно признал их направленными на избежание ответственности за содеянное.

Согласно заключения судебно-медицинской эксперта смерть Т. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота, сопровождающейся переломами ребер, грудины, разрывом правой доли печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи Т. обнаружен этиловый спирт, в крови 0,8 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в создавшейся обстановке, при нарушении водителем К. п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, водитель "ВАЗ **" Т. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

Из пояснения эксперта Б. в судебном заседании усматривается, что перегруз автомобиля "ВАЗ -**" на причину ДТП не повлиял.

Вина осужденного К. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно признал К. виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку в нарушение п.п. 1.3., 8.3 он с прилегающей территории выехал на дорогу, не уступив ее автомобилю "ВАЗ -**", двигающемуся по своей полосе движения, выехал на дорогу и перегородил ее, что повлекло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия находит, что нахождение потерпевшего Т. в легкой степени алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку суд не усмотрел его вины в ДТП.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ** ноября 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.