Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 марта 2010 г. Приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля, данных им на предварительном следствии, ни одной из сторон не было заявлено и решения об оглашении данных показаний судом не принималось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса и влечет отмену приговора (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Алтай от 3 марта 2010 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката К.Л.Г., потерпевшей М., её законного представителя К., законного представителя потерпевшей Т., кассационному представлению государственного обвинителя Л., дополнительному кассационному представлению прокурора района С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2009 года, которым

Л., *** года рождения, уроженец с. ***, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий в с. ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу в октябре 2008 года) с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (за преступление в октябре 2008 года) к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу в ноябре 2008 года) с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (за преступление в ноябре 2008 года) к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного Л., защитника К.Л.Г., представителя потерпевшей К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Б.Ю.Г., приговор изменить и наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ, судебная коллегия установила:

Л. осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за два вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений.

Преступления совершены 02 октября 2008 года, 03 ноября 2008 года, 20 июля 2008 года в с. *** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Л. в судебном заседании признал вину по краже казана, вину в совершении других преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить, мотивируя тем, что данных преступлений он не совершал, оговорил себя на следствии под воздействием сотрудников РОВД, также давление оказывалось на его малолетнего сына.

В кассационной жалобе адвокат К.Л.Г. просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и производство по делу прекратить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, признательные показания осужденного, страдающего психическим заболеванием, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудников милиции. К оглашенным показаниям малолетнего свидетеля Л., который в силу возраста не был предупрежден об уголовной ответственности, следует отнестись критически, т.к. в судебном заседании он был допрошен в болезненном состоянии.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что осужденный страдает психическим заболеванием, является единственным помощником, они с ним члены одной семьи, претензий к нему не имеет.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М., К. просит приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Л. Т. просит приговор изменить и назначить осужденному условное наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ предусматривающей, что из заработной платы осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленным приговором суда, в пределах от пяти до десяти процентов, суд постановил производить удержания из заработка Л. В резолютивной части приговора суд назначил наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета требований ст. 62 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что суд неправильно в приговоре указал, что вовлечения несовершеннолетнего сына Л. в преступную деятельность совершены осужденным в двух формах - путем предложения совершить кражи и обещания приобрести игрушки, т.к. предложение совершить преступление не является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия Л. по эпизоду кражи казана из бани З., как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку баня попадает под признаки помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного Л. положены показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, ни одной из сторон не было заявлено и решения об оглашении данных показаний судом не принималось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

Доводы кассационного представления о том, что действия Л. по вовлечению несовершеннолетнего сына в преступление, совершенные в октябре 2008 года, ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как предложение совершить преступление, а также доводы о том, что баня является помещением, а не иным хранилищем, как признал суд, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Л. к преступлениям, а также суровости назначенного наказания судебной коллегией не рассматривались, поскольку приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями и подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 9 декабря 2009 года в отношении Л. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Л. из-под стражи освободить.