Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2008 г. Заявленные требования удовлетворены частично, поскольку стоимость похищенного имущества менее одной тысячи рублей, соответственно в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а содержатся признаки административного правонарушения (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай
от 18 сентября 2008 г.
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Ш.С., надзорной жалобе осужденного Б.П. о пересмотре в порядке надзора приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 марта 2007 года, которым Б.П., родившийся 4 января 1961 года в с. Маральник Усть-Коксинского района Алтайского края, гражданин РФ, проживающий в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, судимый:

1. 28.11.2003 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2004 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев;

2. 12.05.2006 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 30.11.2006 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 30 ноября 2006 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, в части назначения окончательного наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Б.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Т.Е., изложившего содержание судебного решения, постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав первого заместителя прокурора Республики Алтай Ш.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам надзорного представления, Президиум установил:

Б.П. осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период с февраля по март 2006 года. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Б.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, в части назначения окончательного наказания и применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, так как преступление, за которое Б.П. осужден, совершено до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда от 30 ноября 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный Б.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое исполнять самостоятельно, мотивируя наличием смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признанием вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, возвращение похищенного потерпевшему. Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда от 30.11.2006 года, наказание по нему необходимо исполнять самостоятельно.

Изучив надзорное представление и надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Б.П. не оспаривается им самим, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Доводы надзорной жалобы Б.П. о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в надзорной жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, а поэтому чрезмерно суровым не является.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возвращении похищенного имущества потерпевшему С.В.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором судьи Б.П. признан виновным в совершении преступления в период с февраля по март 2006 года, до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2006 года, в связи с чем ему необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающим назначение наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку стоимость похищенного имущества по приговору Горно-Алтайского городского суда от 28 ноября 2003 года составила 800 рублей, менее одной тысячи рублей, в действиях Б.П. отсутствует состав преступления, а содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 марта 2007 года в отношении Б.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2003 года, из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2006 года окончательно назначить Б.П. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Ш.С. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Б.П. - без удовлетворения.