Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2008 г. Заявленные требования подлежат удовлетворению, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело по обвинению осужденных подлежало рассмотрению в общем порядке, с исследованием и оценкой доказательств, но данное требование было нарушено (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай
от 14 августа 2008 г.
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е.А. на приговор Онгудайского районного суда от 5 марта 2008 года, которым Е.А., 7 февраля 1982 года рождения, уроженец с. Онгудай Онгудайского района Алтайского края, образование среднее, не работал, проживал в с. Онгудай, ранее судим:

27 июня 2006 года Усть-Коксинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ, осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 27 июля 2006 года и к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Т.Д., 19 октября 1982 года рождения, уроженец с. Онгудай Онгудайского района Алтайского края, образование 9 классов, женат, имеет двоих малолетних детей, работал забойщиком в ООО "Б", проживал в с. Онгудай, ранее судим:

25 апреля 2005 года Онгудайским районным судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением судьи Онгудайского районного суда от 6 марта 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 25 апреля 2005 года и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Приговор суда Т.Д. не обжалуется и проверяется президиумом в порядке ст. 410 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденного Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай К.Т., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав и.о. прокурора Республики Алтай Ш.С., полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,

Президиум Верховного суда Республики Алтай установил:

Е.А. и Т.Д. признаны виновными в том, что 26 июля 2007 года по предварительному сговору совершили кражу двух мешков соли из шкурного цеха ООО "Б", причинив ущерб на сумму 250 рублей.

Е.А., кроме этого, признан виновным в том, что 9 сентября 2007 года ночью, с целью совершения кражи мяса баранины, незаконно проник в забойный цех ООО "Б", расположенный в урочище "К", что находится на территории МО "Онгудайское сельское поселение", где спилил замок на двери морозильной камеры, откуда похитил 13 туш баранины на сумму 13416 рублей, после чего скрылся с места происшествия и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Осужденные Е.А. и Т.Д. виновными себя признали полностью, и дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный Е.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что он распорядился похищенным мясом по своему усмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как когда он переносил часть мяса к забору, то увидел человека, который стоял и курил напротив забора и, испугавшись, он убежал, оставив часть туш баранины у забора, а другую часть в забойном цехе. Полагает, что его действия за совершение кражи мяса неправильно квалифицированы как оконченное преступление. Назначенное ему судом наказание является суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Онгудайского районного суда от 5 марта 2005 года в отношении Е.А. и Т.Д. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Данное требование уголовно-процессуального закона РФ судом было нарушено, поскольку дело по обвинению Е.А. и Т.Д. подлежало рассмотрению в общем порядке, с исследованием и оценкой доказательств.

Е.А. осужден за похищение 13 туш мяса баранины на сумму 13416 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Е.А. распорядился похищенным мясом по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 9 сентября 2007 года, утром было обнаружено проникновение в забойный цех и морозильную камеру ООО "Б", в помещении забойного цеха находилось 7 туш баранины, 6 туш баранины были обнаружены на территории ООО "Б" у забора.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при назначении осужденному Е.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 27 июля 2006 года, по которому Е.А. не осуждался.

Предыдущий приговор в отношении Е.А. был постановлен Усть-Коксинским районным судом 27 июня 2006 года.

Поскольку обвинение осужденного Т.Д. связано с обвинением осужденного Е.А., дело было незаконно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личностях Е.А. и Т.Д., президиум находит необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай постановил:

приговор Онгудайского районного суда от 5 марта 2008 года в отношении осужденных Е.А. и Т.Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Е.А. и Т.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.