Судебная практика Верховного суда Республики Алтай по делам об административных правонарушениях за 2009 г.

Судебная практика Верховного суда Республики Алтай
по делам об административных правонарушениях за 2009 год

Применение положений Кодекса об административных
правонарушениях РФ при рассмотрении административных дел

Анализ правоприменительной практики показывает, что при привлечении граждан и юридических лиц к административной ответственности мировыми судьями и федеральными судьями районных и городского суда Республики Алтай в основном правильно применяются нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ о подведомственности рассматриваемых дел.

Вместе с тем, следует отметить имеющие место быть нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях и послужившие основаниями для отмены вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Привлечение к административной ответственности по истечении
предусмотренного законом срока привлечения

Давностный срок привлечения к административной ответственности - это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания. Вместе с тем, в практике продолжают встречаться случаи привлечения к административной ответственности за истечением сроков давности. Так, причиной отмены послужило привлечение лица к административной ответственности после истечения срока привлечения. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Копию постановления Л. получил 17 февраля 2009 года. Следовательно, постановление об административном правонарушении в отношении Л. вступило в законную силу 26 февраля 2009 года. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следовательно, Л. должен был уплатить штраф до 29 марта 2009 года. Л. не уплатил административный штраф в указанный срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, срок привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исчисляется с 29 марта 2009 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако в нарушение указанной нормы судья Чемальского районного суда рассмотрела дело и привлекла к административной ответственности Л. 2 июня 2009 года, т.е. за пределами сроков давности, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление судьи от 2 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л. отменено, производство по делу прекращено.

Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, не уполномочен сам восстанавливать срок на подачу жалобы. Однако судьи районных судов продолжают нарушать положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей районного суда (при отсутствии мирового судьи в районе), правомочен рассматривать соответственно судья Верховного суда Республики Алтай. В нарушение указанных требований закона судья Чойского районного суда не направила жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока в Верховный Суд Республики Алтай для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а приняла решение по ходатайству о восстановлении срока сама, что делать была не вправе. Кроме того, жалоба на постановление судьи подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, следует обращать внимание на порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 июля 2009 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО "М" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 августа 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 2 июля 2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "М" П., отменено, производство по делу прекращено. И.о. прокурора города в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 КоАП РФ принесен протест на решение судьи городского суда Республики Алтай от 6 августа 2009 года. Дело об административном правонарушении с протестом и.о. прокурора города направлено в Верховный Суд Республики Алтай для рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Однако протест на решение судьи Горно-Алтайского городского суда по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрен судьей Верховного Суда Республики Алтай в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Из правового смысла ст. 30.9 КоАП РФ следует, что если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В связи с чем, определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2009 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "М" П. с протестом и.о. прокурора города Горно-Алтайска возвращено в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения вопроса о возвращении протеста и.о. прокурора города Горно-Алтайска.

Также на практике продолжают иметь место случаи неуказания части статьи КоАП РФ, состоящей из частей, что является существенным нарушением требованием КоАП РФ, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений. Из протокола об административном правонарушении N 6 от 15 июня 2009 года следует, что Л. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ГУ РА "Т." N 1 от 15 июня 2009 года Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из мотивировочной части постановления следует, что Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действия лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, следовательно, нельзя сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления. Статья 10.6 КоАП РФ, по которой Л. привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности. Как усматривается из данного дела, в постановлении по делу об административном правонарушении N 1 от 15 июня 2009 года не указано, по какой части статьи 10.6 КоАП РФ Л. привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах вынесенные по делу постановление заместителя начальника ГУ РА "Т" N 1 от 15 июня 2009 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2009 года в отношении Л. не соответствуют требованиям закона, поэтому отменены, производство по делу прекращено.

Несмотря на постоянные указания о том, что судам следует надлежащим образом извещать лиц, привлекаемых к административной ответственности, данные нарушения закона продолжают служить основанием для отмены постановлений судей.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушения положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ допущены судьей Усть-Канского районного суда. Так судья 17 июня 2009 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении М. без его участия, признав, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие М. нельзя признать обоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года М. по месту его жительства была направлена телеграмма о рассмотрении 17 июня в 16 часов административного дела. Сведений о получении данной телеграммы М. в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие М., поскольку доказательства его надлежащего извещения отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением его прав, влекущим отмену постановления. В связи с чем постановление судьи от 22 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СПК "Т" М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Еще раз обращаю внимание на то, что при направлении административных дел для рассмотрения жалоб в порядке ст. 30.7 КоАП РФ необходимо учитывать предусмотренные ст. 30.5 КоАП РФ сокращенные сроки рассмотрения жалоб, поэтому наличие в материалах дела надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы в Верховном Суде РА является обязательным.

Также обращаю внимание судей городского, районных судов на то, что при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо запрашивать дело об административном правонарушении из административного органа и рассматривать дело не по копиям материалов, а по оригиналам, и подшивать все имеющиеся по делу доказательства именно в дело, поступившее из административного органа.

Вместе с тем, следует отметить, что во втором полугодии, в отличие от первого полугодия 2009 года, перестало служить основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений по делам об административных правонарушениях извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, повестками, выписанными должностным лицом - инспектором ГИБДД, не уполномоченными решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Указанные обстоятельства учтены судьями, в связи с чем реже встречаются случаи использования доказательств, полученных с нарушением закона: в частности, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в отсутствие двух понятых.

Верховный Суд Республики Алтай