Справка о практике рассмотрения федеральными судами Республики Алтай гражданских дел в I квартале 2010 года по данным суда кассационной инстанции

Согласно статистическим данным, за первый квартал 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай рассмотрено 147 дел.

Из 147 рассмотренных дел поступило:

из Горно-Алтайского городского суда - 64 дела;

из Майминского районного суда - 26 дел;

из Чемальского районного суда - 13 дел;

из Турочакского районного суда - 10 дел;

из Усть-Коксинского районного суда - 9 дел;

из Шебалинского районного суда - 5 дел;

из Чойского районного суда - 5 дел;

из Улаганского районного суда - 5 дел;

из Онгудайского районного суда - 4 дела;

из Усть-Канского районного суда - 4 дела;

из Кош-Агачского районного суда - 2 дела.

Для сравнения: за аналогичный период 2009 года судом кассационной инстанции было рассмотрено 93 дела, где наибольшее количество дел поступило из Горно-Алтайского городского суда - 35, Майминского районного суда - 23, Чемальского районного суда - 10.

Вышеуказанные данные показывают об увеличении в первом квартале 2010 года количества обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений по гражданским делам по сравнению с первым кварталом 2009 года.

Из общего количества рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в первом квартале 2010 года дел (147), отменено либо изменено решений и определений по 32 делам, что составляет 21,8% от числа обжалованных. Из 119 обжалованных решений отменено либо изменено 25 решений, что составило 21% от количества обжалованных решений. В кассационном порядке за 3 месяца 2010 года обжаловано 28 определений, из них отменено 7 определений, что составило 25%.

Для сравнения: в первом квартале 2009 года показатель отмены судебных постановлений в кассационном порядке составлял 39,8%. Так, из 64 решений отменено либо изменено 30 решений, что составляет 46,9%, из 29 обжалованных определений отменено либо изменено 7 определений, что составляет 24,1%.

Таким образом, по сравнению с первым кварталом 2009 года, в первом квартале 2010 года качество рассмотрения федеральными судами республики гражданских дел улучшилось на 18%.

Показатель стабильности судебных постановлений в 1 квартале 2010 года составил 78,2%, тогда как за этот же период 2009 года данный показатель был - 60,2%.

Со стопроцентным качеством в первом квартале 2010 года сработал Кош-Агачский районный суд, однако на рассмотрение в судебную коллегию было направлено только 2 дела.

По данным кассационной инстанции, наилучшие показатели стабильности судебных решений и определений имеют следующие районные суды: Турочакский районный суд - 90%, Майминский районный суд - 88,5%, Горно-Алтайский городской суд - 81,2%, Шебалинский районный суд - 80%.

Для сравнения: за первый квартал 2009 года наилучшие показатели стабильности судебных постановлений имели: Чемальский районный суд - 80%, Шебалинский районный суд - 75%, Майминский районный суд - 73,9%.

У Горно-Алтайского городского суда за первый квартал 2009 года показатель стабильности судебных постановлений составлял только 54, 3%, что на 26,9% ниже, чем за аналогичный период 2010 года.

Нарушение или неправильное применение норм гражданско-процессуального законодательства является одним из распространенных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, полагаю необходимым привести ряд примеров, когда судебные постановления судов первой инстанции отменяются ввиду нарушения процессуальных норм.

Судами допускаются ошибки при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Например, определением судьи Чемальского районного суда от 23.11.2009 года заявление К., Ч., Ч. об оспаривании действия Управления Федеральной регистрационной службы по РА по внесению записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности, оставлено без движения и предоставлен заявителю срок для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2010 года вышеуказанное определение отменено, заявление направлено в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, в обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

Оставляя заявление К., Ч., Ч. без движения, судья исходил из того, что имеет место спор о праве, в связи с чем указав, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложил заявителям оформить его в соответствии с требованиями законодательства, подав его в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что заявители не оспаривают право на земельный участок, а оспаривают действия государственного регистратора, которое выразилось в прекращении указанной записи о праве общей долевой собственности заявителей в ЕГРП.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Поскольку заявление вышеуказанных лиц отвечало требованиям, предусмотренным абз. 2 ч.1 ст. 247, ст. 131 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

В первом полугодии 2010 года дважды имело место нарушение судами правил подсудности при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.

Например, определением Горно-Алтайского городского суда от 26.11.2009 года дело по иску Е. к З. о нарушении и неисполнении договорных обязательств передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, исходя из указания в расписке о невручении судебной повестки, направленной ответчику З. по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, Х, кв.Х, сделал вывод о непроживании ответчика по указанному адресу. Из телефонограммы, полученной секретарем судебного заседания от З., следует, что ответчик пояснила, что проживает в г. Барнаул, пр. Ленина Х, кв.Х, в связи с чем суд пришел к выводу, что постоянным местом жительства З. является г. Барнаул, и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК ПФ передал данное гражданское дело в суд г. Барнаула.

Судебная коллегия признала данный вывод суда ошибочным, поскольку имеющиеся в материалах дела судебная повестка и телефонограмма не являются надлежащим доказательством того, что ответчик проживает в г. Барнауле. Также, из справочного листа следовало, что копия определения о передаче дела по подсудности получена З. в Горно-Алтайском городском суде.

Кроме того, из содержания предварительного договора купли-продажи от 05.05.2009 года, исполнение договора должно было быть произведено в г. Горно-Алтайске, путем подписания и регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ч.10 ст. 29 ПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признала необоснованной передачу данного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Барнаула и отменила обжалуемое определение (кассационное определение от 03.02.2010 года).

Также ввиду нарушения правил подсудности отменено определение Горно-Алтайского городского суда от 04.12.2009 года о передаче дела по иску ЗАО "М" к ООО "А", И., ЗАО "М" о взыскании долга на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула (кассационное определение от 24.02.2010 года).

Направляя денное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что телеграмма, направленная И. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. Х, кв. Х, не была вручена адресату в связи с его непроживанием по указанному адресу, а в ходатайстве о передаче дела по подсудности И. указал, что он проживает по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт.

Судебная коллегия не признала данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следовало, что иск предъявлен к трем ответчикам, один из которых гражданин И., зарегистрирован и проживал по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, Х, кв.Х, таким образом, исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ было направлено истцом в Горно-Алтайский городской суд, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия признала, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из чего следует, что ходатайство И. об изменении подсудности дела после принятия его судом не подлежало удовлетворению, т.к. дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности судебная коллегия нашла необоснованным.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, вывод о том, что И. проживает в г. Барнауле, сделан только на основании его ходатайства, других объективных доказательств суду не было представлено. Указание в судебном извещении, направленном в адрес И. по месту жительства в г. Горно-Алтайске о том, что он живет в г. Барнауле, а также уведомление о том, что телеграмма, направленная по месту жительства И. в г. Барнаул, получена его женой, не могут служить достоверными доказательствами того, что И. действительно проживает по указанному им адресу в г. Барнауле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признала, что передача данного дела по подсудности в г. Барнаул не основана на законе и материалах дела.

При рассмотрении гражданских дел судьями допускаются нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Например, ввиду необоснованного рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, отменено решение Горно-Алтайского городского суда от 01.09.2009 года (определение коллегии от 03.03.2010 года) по делу по иску ЗАО "П" в лице Барнаульского филиала к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из материалов дела следовало, что ответчик К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в повестке о вызове К. на 01.09.2009 года на 12 часов отсутствовали сведения о наименовании дела, по которому осуществляется извещение и вызов К.

Необоснованное рассмотрение дела в отсутствие К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение прав последнего участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Ввиду существенного нарушения процессуальных норм, а именно ст. ст. 35, 173, 198 ГПК РФ отменено решение Усть-Канского районного суда от 06.12.2009 года (определение коллегии от 27.01.2010 года) по делу по иску Т. к С. сельской администрации Ч-го сельского поселения о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истицы, в качестве основания удовлетворения иска в решении указал, что ответчики в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признали иск и суд принял признание иска ответчиками по настоящему иску, т.е. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отменяя данное решение, судебная коллегия признала установленным, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики признали исковые требования, а суд разъяснил последствия признания иска.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из судебного решения и протокола судебного заседания от 06.12.2009 года следовало, что дело было рассмотрено без участия сторон.

Из решения суда следовало, что представитель ответчика - сельской администрации Ч-го сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя сельской администрации, и указал, что возражений по иску не имеет. При этом в направленном в суд заявлении отсутствует указание на то, что администрация Ч-го сельского поселения признает исковые требования истицы.

В решении также указано, что ответчик С. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, против исковых требований не возражает.

В то же время, из материалов дела следовало, что от ответчика С. заявлений о рассмотрении дела без его участия и признании им иска в суд не поступало. В деле находилась телефонограмма, из которой не следует, что она направлена была в суд С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики признают исковые требования, является необоснованным.

При рассмотрении гражданских дел судами допускаются нарушения и иных норм процессуального права.

Ввиду нарушения положений ч.2 ст. 191, ст. 194 ГПК РФ отменено решение Чойского районного суда РА от 25.01.2010 года по делу по заявлению прокурора Чойского района к ОАО "Ч", ГУ "Г" о признании незаконным бездействия ОАО "Чойского ДРСУ", (кассационное определение от 31.03.2010 года).

Из материалов дела следовало, что согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2010 года, суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 192 ГПК РФ, удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего, как указано в протоколе, резолютивная часть была оглашена и сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования.

При этом в материалах дела имелось определение суда от 20.01.2010 года о возобновлении рассмотрения дела, из которого следует, что суд, после удаления в совещательную комнату, принял решение о возобновлении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования новых доказательств, одним из оснований для возобновления послужило ходатайство прокурора о возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из правового смысла данной нормы следует, что решение о возобновлении рассмотрения дела судом принимается по своей инициативе, в данном же случае основанием для возобновления послужило ходатайство, которое не было заявлено в судебном заседании, т.к. об этом не указано в протоколе судебного заседания от 20.01.2010 года, в нарушение ст. 194 ГПК РФ ходатайство было передано судье в совещательную комнату, что является нарушением тайны совещания суда и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим на основании п.8 ч.2 ст. 364 ГПК РФ отмену принятого по делу решения.

Имеют место случаи необоснованного возврата кассационных жалоб в связи с пропуском срока на обжалование.

Например, определением судьи Турочакского районного суда от 31.07.2009 года возращена кассационная жалоба С. на заочное решение суда, в связи с истечением срока обжалования.

Определением судебной коллегии от 13.01.2010 года вышеуказанное определение суда отменено, дело назначено к кассационному рассмотрению

Так, из содержания ст. 237 ГПК РФ следует, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения), а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следовало, что заочное решение вынесено судом 6 июля 2009 года, мотивированное решение составлено судом 10 июля 2009 года. 15 июля 2009 года решение направлено сторонам для сведения, однако доказательств его вручения заявителю не имелось. Кассационная жалоба была принята судом 31 июля 2009 года.

Принимая во внимание требования ч.2 ст. 237 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения копии заочного решения заявителю, судебная коллегия пришла к выводу, что С. установленный ч.2 ст. 237 ГПК РФ срок кассационного обжалования заочного решения суда не был пропущен, в связи с чем вынесенное определение о возврате кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Продолжают встречаться ошибки, допускаемые судьями при решении вопросов, связанных с применением главы 9 ГПК РФ, а именно при вынесении определений о восстановлении или отказе в восстановлении процессуальных сроков сторонам.

Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чемальского районного суда от 24.09.2009 года, отменено определение судьи от 13.11.2009 года (кассационное определение от 27.01.2010 года).

Из материалов дела следовало, что 24 сентября 2009 года Чемальским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., последний в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда принято 30 сентября 2009 года, копия решения суда была направлена в адрес З. 9 октября 2009 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ. Копия решения суда получена З.16 октября 2009 года, кассационная жалоба направлена 28 октября 2009 года.

Нарушение сроков направления решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, в связи с чем судебной коллегией принято решение о восстановлении З. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Также ввиду необоснованного отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Горно-Алтайского городского суда от 18.09.2009 года, отменено определение данного суда от 30.10.2009 года об отказе П. в восстановлении срока кассационного обжалования (определение коллегии от 13.01.2010 года).

Отказывая в удовлетворении ходатайства П., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признав, что истец ознакомился с копией решения суда 28 сентября 2009 года, в пределах срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что истец получил копию решения 28 сентября 2009 года, а имеющийся в деле отчет об отправке факсового сообщения от 28.09.2009 года свидетельствовал о том, что копия решения была направлена не истцу, а его представителю, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока, является необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель пояснил, что с решением суда был ознакомлен только 3 октября 2009 года, в связи с чем не имел возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный ГПК РФ.

Учитывая, что истец П. не участвовал в судебном заседании 18 сентября 2009 года, с решением суда ознакомлен только 3 октября 2009 года, является иностранцем и нуждается в связи с этим в квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признала, что данные обстоятельства объективно препятствовали ему в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем приняла решение о восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Алтай