Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2009 г. N А02-1236/2009 Заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал размер убытков и оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде обязанности возместить убытки кредиторам Общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 ноября 2009 г. N А02-1236/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. N А02-1236/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 19 марта 2010 г. N 07АП-699/10

Арбитражный суд Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Е. с привлечением в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "С" о взыскании убытков в сумме 19745234,54 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил: представитель ФНС России С.Р.Г., действующий на основании доверенности на праве передоверия от 18.12.2009, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 29 мая 2009 года к предпринимателю М.Ю.Е. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ю" (далее ООО "Ю").

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2005 по делу N А12-18096/05-с48 ликвидируемое ООО "Ю" было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 20.11.2006 конкурсным управляющим назначена М.Ю.Е. Определением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.06.2008 конкурсное производство было завершено, с ФНС России в пользу М.Ю.Е. взыскано вознаграждение и расходы в сумме 50398,54 руб.

Фактически деяниями М.Ю.Е. в качестве конкурсного управляющего ООО "Ю" кредиторам общества, в том числе ФНС России, были причинены убытки. Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.04.2005 активы общества составляли 134782,06 руб. Эта же сумма числилась по балансу общества за 9 месяцев 2005 года В нарушение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не приняла мер ко взысканию с третьих лиц суммы задолженности, к привлечению третьих лиц, в том числе членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 19694386 руб. удовлетворены не были, кроме этого с ФНС России взыскано вознаграждение в пользу конкурсного управляющего, размер убытков истца составляет 19745234,54 руб ФНС России обратилась с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 24, 129, 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии определений суда по делу А12-18096/05-с48, копии расшифровки дебиторской задолженности и бухгалтерского баланса

В связи с тем, что М.Ю.Е. в июне 2008 года переехала на постоянное место жительства в Чемальский район Республики Алтай и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Республике Алтай, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 6 августа 2009 г. по делу N А12-10913/2009 передал иск на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Ответчик отзывом от 23.10.2009 (поступило в суд 29.10.2009) исковые требования считает не подлежащими удовлетворению Истец не доказал наличие оснований, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

М.Ю.Е. была назначена конкурсным управляющим в связи со смертью О.О.А, которая не передала документацию ООО "Ю". Председатель ликвидационной комиссии оставил запросы конкурсного управляющего о предоставлении документации также без ответа. Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 31.03.2008, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства, в процессе которого имущество должника выявлено не было. При этом в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений установлено не было. Истец не представил каких-либо доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, указанной в расшифровке к балансу. Истец не доказал также, что сумма возможного взыскания дебиторской задолженности могла быть направлена в конкурсную массу, а не на погашение текущих платежей. Истец не представил доказательств того, в какой причинно-следственной связи находится невзыскание дебиторской задолженности в сумме 134784,06 руб. с суммой заявленных убытков - 19745234,54 руб.

НП "СМСОАУ" письменного мнения по существу спора не представило.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с частями 2-4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства ООО "Ю", арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий должен возместить убытки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к рассматриваемому спору условиями ответственности арбитражного управляющего являются наличие у ФНС России (уполномоченного органа) как кредитора убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2008 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18096/05-с57 завершено конкурсное производство в ООО "Ю".

Из названного определения суда следует, что конкурсным управляющим М.Ю.Е. выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для завершения конкурсного производства. Из представленного отчета о результатах конкурсного производства следует, что в период банкротства ООО "Ю" каких-либо активов должника обнаружено не было, поступлений денежных средств также не производилось. Размер судебных расходов арбитражного управляющего суд нашел обоснованным в части вознаграждения в размере 50000 руб. за период с 20.11.2006 по 20.04.2007 и 398,54 руб. почтовых расходов, всего 50398,54 руб. Рассмотрение ответа производилось судом при участии представителя истца, который не заявлял о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ссылки истца на нарушение арбитражным управляющим положений статей 129 и 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 о завершении конкурсного производства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего М.Ю.Е. отсутствуют признаки противоправности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В этой связи утверждение истца о наличии у него убытков с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Истец не представил доказательств того, что в реестре требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 19694836 руб., а также не указал оснований, по которым указанные требования являются убытками, причиненными действием (бездействием) ответчика.

Истец не представил доказательств реальности взыскания просроченной дебиторской задолженности в сумме 134782,06 руб., возможность и реальность получения конкурсным управляющим первичной документации, подтверждающей эту задолженность.

Истец не указал, каким образом конкурсный управляющий в случае получения дебиторской задолженности в сумме 134782,06 руб. могла полностью удовлетворить требования кредитора в сумме 19694836 руб.

Вознаграждение, причитающееся ответчику в сумме 50000 руб., и возмещение ей почтовых расходов в сумме 398,54 руб. на основании определения суда от 31.03.2008 также не может рассматриваться в качестве убытков ФНС России, поскольку взыскание произведено за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку истец не доказал размер убытков и оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде обязанности возместить убытки кредиторам ООО "Ю", иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 19745234,54 руб. с предпринимателя М.Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Алтай.