Справка по рассмотрению судьями городского, районных судов Республики Алтай в 2008 году дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций

Изучение рассмотренных в 2008 году дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, проведено в связи с поручением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.

В 2008 году судьями районных (городского) судов Республики Алтай рассмотрено 38 дел, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций.

В порядке ст. 30.7 КоАП РФ было обжаловано 2 постановления судей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, которые решением судей Верховного Суда Республики Алтай оставлены без изменения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьями городского и районных судов рассматривались с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.

Из 38 рассмотренных дел по 16 административным делам в соответствии с ч.4 ст. 28.8 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Согласно ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. За рамками установленного пятидневного срока рассмотрено 3 административных дела, по которым судьями принималось решение о продлении указанного срока в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.

По вопросам программы:

1. Административные наказания за нарушение требований пожарной безопасности назначались в основном в виде административного приостановления деятельности - по 26 делам, в виде штрафов административное наказание назначалось по 11 делам, что составляет 28,9% от числа рассмотренных. Также по одному делу в отношении организации было назначено административное наказание в виде предупреждения.

При выборе вида административного наказания судьями принимаются во внимание тяжесть выявленных нарушений пожарной безопасности, наличие угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарной ситуации, мнение представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Например, постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.06.2008 года ГОУ ДОД "Р." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток, судья в обосновании этого указал, что нарушения правил пожарной безопасности, допущенных ГОУ ДОД "Р.", влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесса вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

В случаях, когда имеются значительные нарушения Правил пожарной безопасности, имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения целей административного наказания, судьями назначается наказание в виде административного приостановления деятельности. В остальных случаях назначалось наказание в виде административного штрафа.

Например, судья Чойского районного суда (постановление от 19.05.2008 года), принимая решение о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности в отношении МДОУ "М.", признал нарушение правил пожарной безопасности значительными, установив, что здание яслей ветхое, в здание находятся дети в возрасте 1,6-3 лет, отсутствуют средства защиты органов дыхания фильтрующего действия, электропроводка смонтирована по горючему основанию, что создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

Понятие административного приостановления деятельности и основания, при которых применяется данный вид наказания, устанавливается ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. В соответствии с ней административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление, согласно постановлениям судей городского, районных судов Республики Алтай, заключалось в запрете эксплуатации здания, приостановлении работы в помещениях, отключения источника электрического питания.

Например, при проведении проверки на пилораме индивидуального предпринимателя К.. выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в ремонтном боксе, которые представляют непосредственную угрозу жизни или здоровью людей. Постановлением судьи Чойского районного суда от 07.09.2008 года индивидуальный предприниматель признан виновным по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток, заключающегося в приостановлении эксплуатации ремонтного бокса путем отключения от источника электропитания, расположенного на пилораме ИП К.

2. Срок административного приостановления деятельности определяется судьями с учетом характера совершенного правонарушения, количества и характера выявленных нарушений, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, времени, необходимого для устранения допущенных нарушений правил пожарной безопасности, а также с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Например, в ходе проведения внеплановой проверки в здании МОУ ДОД "Т." были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрораспределительных щитов здания, судья Турочакского районного суда (постановление от 07.04.2008 года) пришел к выводу, что существует угроза возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья, и с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, мнения представительного органа посчитал достаточным приостановить деятельность МОУ ДОД "Т." на 3 суток для проведения лабораторного исследования электросети.

При определении размера административного штрафа в отношении организаций, должностного лица районными судьями Республики Алтай принимались во внимание положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывалось отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание в минимальных размерах назначалось организациям в случаях наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учитывалось, что на момент рассмотрения дела большинство выявленных нарушений устранено, непосредственной угрозы жизни или здоровью людей не имелось.

Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МОУ "Т." по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судьей Кош-Агачского районного суда (постановление от 14.11.2008 года) было выяснено, что по допущенным 7 пунктам нарушений Правил пожарной безопасности, 5 - устранены, представитель образовательного учреждения с правонарушением согласился, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем судья посчитал возможным применить административное наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленным санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3. Имел место один случай рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица.

Так, постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда от 13.03.2008 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо - глава МО "Ч." М., судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при определении размера наказания учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

4. Изучение рассмотренных в 2008 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, показало, что имело место совершение повторного однородного административного правонарушения. Например, судья Онгудайского районного суда (постановление от 19.05.2008 года) установил, что ранее индивидуальный предприниматель К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дел о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как однородные следует учитывать правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - пожарную безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности").

5. Случаев назначения наказания не в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (иного вида наказания или ниже низшего предела) в городском, районных судах Республики Алтай не имелось. При этом судьями учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года (с изменениями от 11.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", в соответствии с которым судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

6. Нарушение правил пожарной безопасности городским, районными судьями Республики Алтай малозначительным не признавалось ввиду того, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей и, соответственно, не может считаться малозначительным.

7. При рассмотрении административных дел указанной категории в 2008 году судьями Улаганского районного суда в порядке ст. 29.13 КоАП РФ было вынесено 3 представления в адрес Улаганского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ввиду нарушения судебными приставами-исполнителями положений ст. 32.12 КоАП РФ и воспрепятствования немедленному исполнению постановлений о назначении административных наказаний в виде административного приостановления деятельности.

Например, постановлением судьи от 04.02.2008 года (N 5-59) индивидуальный предприниматель Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которое было направлено в службу судебных приставов для исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2008 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 7 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Ввиду того, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, в адрес Улаганского отдела УФССП по РА было направлено представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ о недопустимости подобных действий.

8. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, возникают вопросы, в частности, в каких случаях при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, целесообразно применить наказание в виде предупреждения; возможно ли привлечение к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, когда их невозможно устранить по объективным причинам (например, строительство здания школы было осуществлено в 30-е годы, в настоящее время лестничные проемы не соответствуют требованиям Пожарной безопасности, устранение их невозможно ввиду конструкции здания).

Верховный суд Республики Алтай