Справка по результатам обобщения судебной практики судов Республики Алтай за первое полугодие 2009 г. об условно-досрочном освобождении

С целью обобщения судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были изучены материалы данной категории, рассмотренные федеральными судами Республики Алтай в первом полугодии 2009 года.

За изученный период времени в Республике Алтай рассмотрено 203 материала указанной категории, из которых 1 материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и 202 материала по ходатайствам и представлениям об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе 154 материала - по ходатайству осужденного, 45 материалов - по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного, 3 материала - по ходатайству защитника и ходатайству осужденного.

Все материалы, в соответствии с требованиями закона о территориальной подсудности, рассмотрены Майминским районным судом Республики Алтай.

Из общего количества рассмотренных материалов изучаемой категории:

- удовлетворено 160 ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из которых в отношении лиц, ранее судимых к лишению свободы и другим видам наказаний - 99 ходатайств и представлений, в том числе в отношении лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно от отбывания наказания - 40 ходатайств и представлений;

- отказано в удовлетворении 38 ходатайств, в том числе в одном ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прекращено производство по 5 ходатайствам осужденных в связи с их отзывом.

Из общего количества удовлетворенных ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания досрочно освобождены: 56 осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, 51 осужденный за совершение тяжких преступлений и 53 осужденных за совершение особо тяжких преступлений.

Отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: 5 осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, 20 осужденным за совершение тяжких преступлений и 13 осужденным за совершение особо тяжких преступлений.

Анализ изучения поступивших на обобщение материалов по категориям преступлений показал, что из числа удовлетворенных ходатайств не усматривается какого-либо приоритета для условно-досрочного освобождения осужденных в зависимости от тяжести совершенного ими преступления, что полностью соответствует требованиям закона, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания может применяться к лицам, совершившим преступления любой категории тяжести, если суд в ходе рассмотрения ходатайства придет в выводу, что осужденный отбыл определенную законом часть наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Что касается осужденных, которым было отказано в условно-досрочном освобождении, то за первое полугодие 2009 года больше всего отказов в удовлетворении ходатайств было в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления - отказано 20 осужденным, на втором месте осужденные за совершение особо тяжких преступлений - 13 лиц, и на третьем осужденные за преступления небольшой и средней тяжести - 5 лиц. При этом необходимо отметить, что во всех указанных случаях отказ в предоставлении условно-досрочного освобождения осужденным не был напрямую связан с категорией совершенного ими преступления, а основывался исключительно на полном и всестороннем анализе всех данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, оценке личности осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу и существующим в нем нормам и правилам поведения.

Имелось 6 случаев обращения осужденных с повторными ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которым ранее судом было отказано в условно-досрочном освобождении. Случаев нарушения предусмотренного законом (ч. 10 ст. 175 УИК РФ) шестимесячного срока со дня вынесения первоначального постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, ранее которого осужденные не вправе обращаться с повторным ходатайством, не было. Из шести рассмотренных ходатайств три удовлетворены, по трем ходатайствам принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

В кассационном порядке обжалованы 14 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все обжалуемые постановления оставлены без изменения.

В надзорном порядке обжаловано 3 постановления, в том числе 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из них в удовлетворении двух надзорных жалоб осужденных отказано, одна надзорная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 375, 404 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых видов освобождения от наказания, поскольку оно может применяться к лицам, совершившим преступления любой категории, и не ограничено категориями осужденных.

При этом, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время может быть применено только в отношении лиц, осужденных к двум видам наказания: лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части. К другим видам наказания условно-досрочное освобождение не применяется.

УК РФ определены два обстоятельства, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания:

1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ);

2) осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее 1/2 - за тяжкое преступление; не менее 2/3 - за особо тяжкие преступления.

Следует учитывать, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом. Необходима убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. К критериям, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, относятся поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Следует иметь в виду, что в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть положены мотивы, не указанные в законе, к примеру, мягкость назначенного судом наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении (при соблюдении условий ч. 3 ст. 79 УК РФ), наличие предыдущих судимостей и др.

По результатам изучения судебной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отметить, что за изучаемый период судами Республики Алтай не допускались случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Судебные решения об отказе в условно-досрочном освобождении и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года, как правило, они подробно мотивированы, имеются ссылки на ч. 3 ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, учтено поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из поступивших на обобщение материалов об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в удовлетворении трех ходатайств было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайств в суде осужденные отбыли менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, в том числе двое были осуждены за совершение тяжких преступлений по предыдущим приговорам, в результате назначения наказания по совокупности приговоров.

Так, постановлением Майминского районного суда от 16 февраля 2009 года отказано в условно-досрочном освобождении Г.С.Г., осужденному по приговору Горно-Алтайского городского суда от 4 февраля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда от 23 июля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 96 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В обоснование своего решения суд указал, что Г.С.Г. осужден по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства в суде Г.С.Г. отбыл менее 1/2 срока назначенного наказания, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Неотбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для обращения с ходатайством, явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, постановлением Майминского районного суда от 12 марта 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства Т.А.А., осужденного Октябрьским районным судом г. Барнаула от 8 мая 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своего решения суд указал, что осужденный отбыл менее установленной законом 1/2 срока наказания. Кроме того, из представленной характеристики на осужденного Т.А.А. следует, что правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он выполняет не в полном объеме, имеет замечания, на разъяснение норм законодательства реагирует не всегда правильно, в работе самодеятельных организаций участия не принимает, в активе отряда не состоит, цели и задачи исправления осужденного достигнуты не в полном объеме.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай постановление оставлено без изменения, при этом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Т.А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2008 года осужден на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Новоалтайского городского суда от 19 мая 2006 года, которым Т.А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров, и к моменту рассмотрения ходатайства в суде не отбыл половину срока назначенного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 8 июня 2009 года надзорная жалоба осужденного Т.А.А. оставлена без удовлетворения, а выше указанные постановление и кассационное определение без изменения.

Изучение материалов дел показало, что, как правило, судьи надлежащим образом проверяют наличие такого основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как фактическое отбытие определенного законом срока наказания.

Вопрос об исчислении срока фактического отбытия наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров за преступления, относящиеся к различным категориям, судами решается верно и затруднений не вызывает.

Также судом отказывалось в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении по ряду других оснований, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному преждевременно или нецелесообразно.

Среди них такие основания, как отрицательные характеристики, наличие непогашенных взысканий, недобросовестное отношение к труду, учебе, к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, а также психолога о нецелесообразности, либо нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.

В основном, судом во всех случаях оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания осужденным наказания.

Например, постановлением от 16 апреля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении В.А.С., осужденному приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В обоснование принятого решения суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства В.А.С. отбыл более 1/2 срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, трудоустроен, однако, согласно справки администрации ФБУ ИК-2 осужденный ранее имел 8 взысканий, последнее из которых имело место 14 января 2008 года. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что В.А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Следует отметить, что за изучаемый период случаев отказа в удовлетворении ходатайств осужденных в связи с отсутствием в материалах дела сведений о частичном или полном возмещении причиненного осужденным ущерба, заглаживании им вреда иным образом, либо сведений об избранном месте жительства, наличии семьи и иных родственников, возможности трудоустройства, в судебной практике не выявлено.

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное рассмотрение этого вопроса может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления судьи (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).

В ходе изучения материалов было выявлено 6 случаев повторного обращения осужденных с указанным ходатайством, при этом нарушений 6-месячного срока не установлено. В трех случаях повторные ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении были оставлены без удовлетворения (постановление от 8 июня 2009 года в отношении осужденного А.В.И., постановление от 23 января 2009 года в отношении осужденного Щ.А.В. - судом кассационной инстанции оставлены без изменения; постановление от 25 июня 2009 года в отношении Д.А.А.), ходатайства троих осужденных удовлетворены (постановление от 18 мая 2009 года в отношении осужденного К.А.Б.; постановление от 2 июня 2009 года в отношении осужденного Ф.С.А., постановление от 4 июня 2009 года в отношении осужденного С.О.М.)

Анализ судебной практики рассмотрения повторных ходатайств осужденных показал, что принимая решение об отказе в удовлетворении повторных ходатайств осужденных, суд во всех случаях надлежащим образом исследовал все обстоятельства, личность осужденного и должным образом, подробно мотивировал принятое решение.

Например, отказывая 25 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства Д.А.А. суд указал, что, несмотря на то, что Д.А.А. отбыл не менее 2/3 срока назначенного наказания, по мнению администрации колонии, правопослушное поведение осужденного сформировано, имеет 4 взыскания, которые погашены, и 1 поощрение, однако вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных за весь период отбывания наказания. В апреле 2008 года осужденному отказывалось в предоставлении условно-досрочного освобождения в связи с тем, что цели и задачи исправления осужденного не были достигнуты в полном объеме. В настоящее время администрация учреждения характеризует Д.А.А. положительно, однако один из членов комиссии по предоставлении условно-досрочного освобождения от наказания начальник оперативного отдела не согласен с положительной характеристикой. Суд полагает, что положительное поведение осужденного за непродолжительный период отбывания наказания не является обязательным условием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку до 2009 года осужденный характеризовался крайне отрицательно. Непродолжительный период его правопослушного поведения в исправительной колонии недостаточен для оценки исправления осужденного в полной мере.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении повторного ходатайства Щ.А.А., осужденного за совершение тяжкого преступления, которому постановлением суда от 23 января 2009 года было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания с приведением аналогичных мотивов. Данное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Осужденному А.В.И. судом также было отказано в повторном ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку при рассмотрении повторного ходатайства он характеризовался посредственно, не был трудоустроен, отказывался от работы, поддерживал дружеские отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, подвержен их влиянию, в связи с чем данных об исправлении осужденного суд не усмотрел. При рассмотрении первого ходатайства осужденный по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел непогашенные взыскания.

Повторные ходатайства троих осужденных были удовлетворены, в обоснование принятых решений во всех случаях судом указано, что на момент рассмотрения ходатайств осужденные характеризовались положительно, как вставшие на путь исправления, отбыли установленную законом часть назначенного наказания и, по мнению суда, заслуживают условно-досрочного освобождения. Однако при первоначальном обращении с ходатайствами осужденным было отказано в условно-досрочном освобождении по разным основаниям. Так, осужденный С.О.Г. на момент обращения с первоначальным ходатайством характеризовался положительно, имел 11 поощрений и два взыскания, которые погашены, вместе с тем, по мнению старшего психолога ФГУ ИК-1, ходатайство осужденного об УДО поддерживать было преждевременно, возможен рецидив преступлений, что было учтено судом. Осужденному Ф.С.А. первоначально было отказано в досрочном освобождении, поскольку, несмотря на положительную характеристику на момент обращения с ходатайством, за непродолжительное время до этого он имел 4 взыскания, одно из которых за употребление спиртного, за что и был переведен в ИК общего режима, а суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный К.А.Б. при первоначальном обращении с ходатайством характеризовался посредственно, по мнению администрации колонии его правопослушное поведение на тот момент сформировано не было.

Также судам следует учитывать, что если осужденный обратился с повторным ходатайством в более ранний срок, его ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае суд лишит возможности осужденного обращаться в суд с аналогичным ходатайством еще в течение 6 месяцев.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания тех осужденных, к которым были применены и дополнительные наказания, суды по ходатайству осужденного или по своей инициативе обязаны обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу должно быть отражено в резолютивной части постановления.

Если осужденному наряду с основным назначалось дополнительное наказание, то при его условно-досрочном освобождении судом может быть принято решение о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания. При этом не имеет значения, начато или нет отбывание дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград), вопрос об освобождении от дополнительного наказания решаться не должен.

В то же время при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания.

За изученный период времени рассмотрено 13 материалов об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденных, которым приговором также было назначено дополнительное наказание: в виде лишения права управлять транспортным средством - 11 материалов, и в виде штрафа - 2 материала.

В 12 случаях судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы принято решение по дополнительному наказанию, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Однако только в пяти случаях из описательно-мотивировочной части постановления суда усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания и что суд не усмотрел для этого оснований (постановление от 18 мая 2009 года в отношении М.В.С. - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; постановление от 18 мая 2009 года в отношении осужденного К.А.Г. - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; постановление от 18 мая 2009 года в отношении осужденного С.А.И. - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; постановление от 2 июня 2009 года в отношении осужденного Ф.С.А. - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; постановление от 4 июня 2009 года в отношении осужденного Н.Н.Ф. - дополнительное наказание в виде штрафа).

В одном из случаев вопрос по дополнительному наказанию, назначенному осужденному за преступление, назначенное по предыдущему приговору и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не решался вообще.

Так, постановлением Майминского районного суда от 16 февраля 2009 года П.Е.П., осужденный приговором Чойского районного суда от 1 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 11 мая 2007 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным на 3 года, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня. При этом никакого решения по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года судом не принято.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на освобождаемое лицо обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Выполнение этих обязанностей, при условии их возложения, - неотъемлемая часть условно-досрочного освобождения.

Возложение обязанностей на осужденного при условно-досрочном освобождении - право, а не обязанность суда. Следует иметь в виду, что суд может назначить как одну из перечисленных обязанностей, так и несколько из них, а также и весь комплекс обязанностей, перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как показывает судебная практика, чаще всего суды возлагали на осужденных следующие обязанности:

- регулярно/периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Однако обобщение судебной практики за первое полугодие 2009 года показало, что правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 УК РФ, судьи пользуются редко, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2008 года, согласно которому судам рекомендовано при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Так, только в 30 из 160 случаев условно-досрочного освобождения осужденных от наказания суды при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении возлагали на осужденных обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно обязанности периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Например, постановлением от 19 марта 2009 года удовлетворено ходатайство осужденного Р.И.В., который освобожден условно-досрочно от отбывания наказании сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Р. возложена обязанность не менее 1 раза в два месяца являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При этом стоит отметить, что судьи не приводят в постановлениях мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости возложения на досрочно освобожденных дополнительных обязанностей, ограничиваясь указанием, что суд считает необходимым применить в отношении осужденного ч. 2 ст. 79 УК РФ, либо вообще не освещая этот вопрос в описательно-мотивировочной части постановления.

Рассматриваемый вид освобождения от наказания является условным, так как дальнейшая судьба лица ставится в зависимость от его поведения после досрочного освобождения от наказания. На это указывается в ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой:

если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа, призванного осуществлять контроль за условно освобожденными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

По представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ решается судьей по месту жительства осужденного. Суд может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в места лишения свободы для реального исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Необходимо отметить, что реально исполняется тот срок или часть срока неотбытого наказания, на которое лицо условно-досрочно освобождалось, независимо от того, когда принимается решение об отмене условно-досрочного освобождения. Важно, чтобы совершенные осужденным нарушения имели место в период срока условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.12 ст.175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отмене условно-досрочного освобождения, однако за изученный период времени случаев обращения осужденных с подобными ходатайствами не было.

В соответствии с п. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Изучение материалов данной категории, рассмотренных в первом полугодии 2009 года, показало, что требования закона о территориальной подсудности соблюдались во всех случаях.

Порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания определен ст. 175 УИК РФ. С таким ходатайством в суд может обратиться осужденный, его адвокат или законный представитель.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Анализ материалов показывает, что, как правило, ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении содержали сведения, указанные в ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Однако имели место и исключения.

К примеру: осужденные М.С.М., О.Г.В., Т.К.В., А.С.Н., Т.Э.О. М.А.М. К.А.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из материалов видно, что данные ходатайства осужденных содержали лишь сведения об отбытии им установленной законом части срока назначенного наказания. Постановлениями суда данные ходатайства были удовлетворены.

Осужденный С.В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое вообще не содержало мотивов в его обоснование. В ходатайстве лишь содержалась просьба рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении без его присутствия и без адвоката. Постановлением от 4 июня 2009 года данное ходатайство осужденного также было удовлетворено.

В связи с данными примерами следует отметить, что хотя ходатайства осужденных и не соответствовали в полной мере требованиям, содержащимся в ст. 175 УИК РФ, поскольку не содержали сведений, указанных в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, однако материалы в отношении указанных лиц, поступившие в суд вместе с ходатайствами, содержали все необходимые сведения, позволяющие суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Помимо сведений, содержащихся в ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденные в своих ходатайствах указывали на:

- наличие/отсутствие поощрений;

- наличие/отсутствие взысканий;

- отбытие необходимого срока наказания;

- перевод на облегченные условия отбывания наказания;

- окончание учебного учреждения по месту отбывания наказания;

- поддержание связи с родными и близкими;

- возможность трудоустройства после освобождения и др.

Согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ ходатайство подается через администрацию исправительного учреждения, которая в течение десяти дней обязана направить его в суд с характеристикой на осужденного. Изучение материалов дел показало, что 10-дневный срок направления ходатайства осужденного в суд администрацией учреждения, как правило, не нарушается.

Также имелись случаи направления осужденными ходатайств не через администрацию исправительного учреждения, а непосредственно в суд, однако случаев возвращения ходатайств в исправительное учреждение для оформления, либо случаев отказа в принятии ходатайств осужденных по тому основанию, что отсутствуют документы, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения, не было. В таких случаях судом направлялся запрос в орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов, после поступления которых ходатайства осужденных были рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно требованиям закона, оценка личности осужденного должна производиться на основе анализа характеризующих его материалов. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Изучение характеризующих материалов на осужденных показало, что во всех случаях администрациями либо должностными лицами (как правило, начальниками) исправительных учреждений в характеристиках приводилось заключение о целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Следует отметить, что в ряде представленных на обобщение материалов, наряду с характеристикой содержится заключение психолога о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения. Во всех представленных на обобщение делах имеются справки-сведения о поощрении и взыскании осужденного. Также в ряде случаев случаях прикладывались такие документы, как:

- справка о трудоустройстве и регистрации после освобождения;

- производственная характеристика;

- справка о наличии исполнительного листа;

- гарантийное письмо от работодателя о приеме на работу после освобождения осужденного и др.

К характеризующим материалам относится также и личные дела осужденных, которые, согласно протоколам судебных заседаний, не всегда исследуются судьями.

Решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или об отказе в этом должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения заявленного ходатайства.

Однако необходимо отметить, что зачастую судьи формально относятся к требованию о надлежащей мотивировке судебного решения. Довольно распространенной мотивировкой является следующая: "осужденный по месту отбывания наказания характеризуется как вставший на путь исправления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания".

В качестве положительных примеров можно привести следующие.

Постановлением от 17 июня 2009 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении К.Ю.А., осужденного приговором Улаганского районного суда от 11 ноября 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В обоснование принятого решения судом указано, что К.Ю.А., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, 4 взыскания, которые сняты и погашены. Он трудоустроен транспортным рабочим, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, на применяемые меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда. Он спокоен, уравновешен, поддерживает хорошие отношения с родственниками. Согласно психологической характеристике К.Ю.А. может быть представлен к условно-досрочному освобождению. В судебном заседании установлено, что он заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением от 18 июня 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З.А.И., осужденному приговором Горно-Алтайского городского суда от 25 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В обоснование принятого решения суд указал, что З.А.И. отбыл 1/2 назначенного наказания, но по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, от трудоустройства отказался, желание трудиться отсутствует, единожды изъявлял желание трудиться, проработал непродолжительное время портным, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в самодеятельных организациях не принимает, с представителями администрации допускал грубость. В связи с изложенным, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, позволяющих применить к З.А.И. условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения новых преступлений.

Следует отметить, что глава 45 УПК РФ не содержит специальных положений, касающихся сроков рассмотрения представлений и ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора. Однако согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки (например, применительно к указанным в части 3 статьи 227 УПК РФ срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей).

Анализ изученных материалов показывает, что ходатайства и преставления данной категории рассматриваются судами в разумные сроки. Не по одному из поступивших на обобщение материалов не был превышен предусмотренный в ч. 3 ст. 227 УПК РФ 14-дневный срок принятия решения по поступившему делу в отношении лиц, содержащихся под стражей. Случаев затягивания процесса назначения и рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за изученный период не выявлено.

Законом предусмотрено участие в судебном заседании представителя учреждения, исполняющего наказание. В судебном заседании также вправе участвовать прокурор, осужденный, законный представитель, защитник.

Судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании, либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Анализ изученных материалов показал, что, как правило, требования закона о необходимости извещения осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судами соблюдаются. Основная часть материалов рассматривается без участия осужденного, защитника и представителя администрации, надлежаще извещенных, от которых поступили ходатайства о рассмотрении ходатайств в их отсутствие, а также об отказе осужденного от услуг адвоката, который не связан с материальным положением осужденного. Как правило, в судебном заседании принимает участие прокурор.

Однако имеются случаи ненадлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения ходатайств.

Например, ходатайство осужденного П.В.Н. об условно-досрочном освобождении рассмотрено и удовлетворено Майминским районным судом 5 марта 2009 года в отсутствие осужденного и представителя администрации, которые просили рассмотреть ходатайство без их присутствия, с участием прокурора. В материалах имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, подписанное судьей и секретарем судебного заседания, однако без даты, исходящего номера и сведений о том, что оно было вручено сторонам.

Кроме того, имеются случаи, когда ходатайства осужденных рассмотрены и удовлетворены без участия представителя администрации исправительного учреждения, в протоколе судебного заседания указано, что администрация исправительного учреждения просила рассмотреть ходатайство в их отсутствие, хотя в материалах не имеется данных, подтверждающих данное обстоятельство, а напротив, имеется ходатайство начальника исправительного учреждения о рассмотрении ходатайства осужденного в присутствии представителя администрации (постановление 20 апреля 2009 года в отношении Б.И.В.; постановление от 4 июня 2009 года в отношении К.Н.Я.).

Подобные факты являются прямым нарушением закона и недопустимы в судебной практике.

Ходатайства осужденных о присутствии при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда первой инстанции судебной коллегией удовлетворялись во всех случаях.

Просьбы о присутствии в судебном заседании родственников осужденных в суды не поступали.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года, в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

Анализ поступивших на обобщение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показал, что данное требование не выполняется судами должным образом. Из 160 удовлетворенных ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, в 143 случаях осужденным разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако не в судебном заседании, а в сопроводительном письме при направлении осужденному копии постановления. В остальных случаях требования ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденным не разъяснялись вообще.

В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Изучение поступивших на обобщение материалов показало, что в большинстве случаев постановление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляется с исправительное учреждение в тот же рабочий день, либо на следующий рабочий день после судебного заседания. Однако имели место случаи, когда судом копии постановлений направлялись в исправительное учреждения и в более поздние сроки. Например, постановление об условно-досрочном освобождении от наказания от 11 февраля 2009 года в отношении осужденного Д.В.В. направлено в ФБУ ИЗ-2/1 16 февраля 2009 года.

Кроме того, по некоторым материалам невозможно установить, когда именно судом была направлена в исправительное учреждение копия постановления об условно-досрочном освобождении, так как не указана дана его направления.

Копии постановлений в суды, постановившие приговоры, как правило, направляются позднее на несколько дней после направления копии постановления в исправительное учреждение.

По итогам проведенного изучения поступивших материалов и обобщения судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за первое полугодие 2009 года следует отметить, что несмотря на то, что имелись случаи формального отношения судей к требованиям о надлежащей мотивировке судебного решения, тем не менее принятые судебные решения, в основном, являются законными, обоснованными, выводы судей о целесообразности, либо нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения подтверждаются имеющимися в материалах данными о личностных характеристиках осужденных, при принятии решений судьи руководствуются требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В дальнейшем необходимо рекомендовать судам повышать качество рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не допускать случаев формального подхода к мотивировке судебных решений как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении заявленных осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении, а также в случаях ненадлежащего извещения сторон о месте, дате и времени рассмотрения ходатайств.

Верховный суд Республики Алтай