Справка о причинах изменений и отмен судебных решений Верховным судом Республики Алтай в порядке надзора в 2009 г.

В Президиум Верховного Суда Республики Алтай в истекшем году поступило 60 надзорных жалоб и представлений и 1 постановление прокурора о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрено в надзорном порядке 56 дел и материалов, 1 дело рассмотрено Президиумом по вновь открывшимся обстоятельствам, 3 дела направлены в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием кворума.

По рассмотренным жалобам и представлениям Президиумом Верховного Суда Республики Алтай приняты следующие решения.

Отказано в удовлетворении 5 надзорных жалоб.

Удовлетворены 51 надзорная жалоба и представление, по которым отменены 3 приговора судов с направлением уголовных дел на новое рассмотрение, 1 приговор отменен в части осуждения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, 21 приговор изменен; 19 постановлений судов отменены с направлением материалов на новое рассмотрение, 6 постановлений изменены.

В 2009 году наряду с уменьшением количества обжалованных в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, уменьшилось количество дел, поступивших в суд надзорной инстанции Республики Алтай, уменьшилось количество отклоненных жалоб. Вместе с тем в 2009 г. уменьшилось количество отмененных приговоров с направлением дела на новое судебное разбирательство в 3 раза (3-9), но увеличилось количество измененных приговоров почти в 2 раза (21-11), количество отмененных постановлений осталось примерно на том же уровне (19-18), появились измененные постановления (6-0).

Причинами отмен и изменений судебных решений в суде надзорной инстанции в истекшем году явились следующие:

- несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам

и противоречивость выводов суда - 3

(20)*,

- нарушения УПК РФ -19,

- неправильное применение норм

материального закона - 17 (19),

в т.ч. со снижением наказания - 12 (13)

- пересмотр судебного решения

в связи с изменением предыдущих

судебных решений - 4 (7)

- изменение материального закона - 5 (2),

- несправедливость приговора вследствие

суровости назначенного наказания - 2 (0).

По судам Республики Алтай, судебные решения которых претерпели вмешательство суда надзорной инстанции Республики Алтай:

Горно-Алтайский - 12 (17)*,

Майминский - 19 (8),

Чемальский - 3 (2),

Чойский - 1 (0),

Шебалинский - 2 (4),

Турочакский - 1 (2),

Улаганский - 0 (0),

Онгудайский - 1 (1),

Усть-Коксинский - 5 (2),

Усть-Канский - 3 (0),

Кош-Агачский - 2 (4),

Мировой судебный участок:

г. Горно-Алтайска

N 1 - 1 (0),

N 2 - 0 (2),

N 3 - 0 (0),

N 4 - 0 (3),

Майминского района

N 1 - 0 (0),

N 2 - -1 (0),

Турочакского района - 0 (0) 1,

Онгудайского района - 0 (0),

Шебалинского района - 0 (0).

* В скобках приведены данные за 2008 г.

Анализ причин, послуживших основанием к отмене и изменению судебных решений, позволяет сделать вывод, что в прошедшем году в большинстве случаев судебные решения изменялись и отменялись судом надзорной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушениями уголовно-процессуального закона, и в связи с изменениями, внесенными в предыдущие судебные решения. По сравнению с 2008 г. ошибки и нарушения практически те же самые, но появились и новые основания для вмешательства - несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек (15 постановлений отменено).

Самым распространенным основанием к отмене (изменению) судебных решений, вступивших в законную силу, в 2009 г. явилось нарушение уголовно-процессуального закона - 19, из которых в 15 случаях были отменены постановления судей Майминского районного (8) и Горно-Алтайского городского (7) судов об оплате труда адвоката и взыскании с осужденных процессуальных издержек. Основанием к отмене послужили нарушения требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, т.к. осужденный был не уведомлен о рассмотрении вопросов о взыскании с него процессуальных издержек, заявление защитника об оплате его труда было рассмотрено без участия осужденного, его мнение по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

В связи с нарушением требований ст. 300 ч. 2 УПК РФ был отменен обвинительный приговор Кош-Агачского райсуда в отношении Б., который был осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений к лишению свободы. Б. от наказания освобожден в связи с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В судебном заседании было установлено у Б. наличие психического расстройства, наступившего после совершения преступления, что исключало возможность признания его виновным или невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, Президиум принял решение об освобождении Б. от наказания, применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре до его выздоровления; отменены по 1 постановлению Чойского (в отношении А. и М.) и Турочакского (в отношении К.) районных суд в связи с нарушением требований ст. 237 и ст. 125 УПК РФ соответственно.

Вторым по распространенности основанием к изменению (отмене) судебных решений, вступивших в законную силу, явилось неправильное применение норм материального права. В 14 из 17 случаев данное обстоятельство явилось основанием к изменению судебных решений, в трех случаях - для отмены. Отменен приговор Горно-Алтайского городского суда в части осуждения М. по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Отменен приговор Чемальского районного суда в отношении К. в связи с неправильным назначением наказания в виде исправительных работ, резолютивной части приговора суд не указал процент удержаний из заработной платы в доход государства, но возложил обязанности, перечисленные в ст. 73 УК РФ, хотя она не применялась. отменено постановление Майминского районного суда в отношении Д., которым отказано в пересмотре в порядке ст. 397 УПК РФ приговора, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

По-прежнему судами первой инстанции при использовании в качестве доказательства по делу явки с повинной она не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По данному основанию изменены приговоры Усть-Канского (по делу Р.), Чемальского (по делу Б.), Горно-Алтайского (по делу С.) судов. Изменен приговор мирового судьи Горно-Алтайского городского судебного участка N 1 по делу З., т.к. судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. В связи с неправильной квалификацией действий осужденных были изменены со снижением наказания приговоры Майминского районного суда (3) в отношении Т., З., Р. и Горно-Алтайского городского суда в отношении П., М., Е., Д. (1).

Основаниями к вмешательству в судебные решения явились также: несоблюдение требований ст. 72 ч. 5 УК РФ, необоснованное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, неправильное применение положений УК РФ о погашении судимостей и признании вида рецидива. Изменен приговор Горно-Алтайского городского суда в отношении К., осужденной по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Судом в ходе разбирательства дела была изменена К. мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до приговора она содержалась под стражей с 3 по 17 июля 2009 г. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В нарушение требований уголовного закона, суд не учел время содержания ее под стражей, не привел мотивов в обоснование этого в приговоре, в связи с чем суд надзорной инстанции внес изменения в приговор суда.

В связи с суровостью назначенного наказания изменены 2 приговора Усть-Коксинского районного суда в отношении М. и М. По этим делам суд назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но по своему размеру оно было близко к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом каких-либо отягчающих обстоятельств не имелось. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание по своему размеру не соответствовало характеру совершенного преступления, данным о личности виновного и снизило размер.

2 приговора претерпели изменения в связи изменением судебной практики о квалификации действий виновных лиц при сбыте наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, послужили основанием к отмене приговора Майминского районного суда в отношении С., постановления Усть-Канского районного суда в отношении А. (об отмене условного осуждения) и изменению приговора Шебалинского районного суда в отношении К. (необоснованно установлено гражданство РФ).

В прошедшем году судебные решения судов Республики Алтай являлись предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации, как те, для пересмотра которых надзорное производство возбуждалось судьями Верховного суда Республики Алтай и направлялось в Верховный Суд РФ из-за отсутствия кворума, так и те, надзорные производства по которым возбуждались судьями Верховного суда Российской Федерации.

В Верховный суд Республики Алтай поступили 7 надзорных определений, в соответствии с которыми по 6 делам судебные решения изменены, по 1 отменено.

Основанием к отмене приговора Улаганского районного суда от 28.03.2008 г. в отношении С. явилось нарушение УПК РФ, в соответствии с которым приговор может быть обоснован только допустимыми доказательствами. С. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом выводы о причинах смерти потерпевшего и тяжести причиненных ему телесных повреждений были обоснованы заключением СМЭ, во вводной и описательно-мотивировочной части заключения было указано, что экспертиза проводилась экспертом Е., однако выводы заключения были подписаны экспертом К.

Неправильное применение уголовного закона - ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 61 УК РФ послужили основанием к изменению приговоров и кассационных определений в отношении осужденных Ш. и А., которым наказание было снижено.

Исключено указание о назначении дополнительного наказания осужденному Горно-Алтайским городским судом С. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, суд надзорной инстанции указал в своем определении на необходимость указания конкретного вида таких должностей, которые запрещено занимать. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 г. "О некоторых вопросах практики назначения и исполнения уголовного наказания" п. 14 говорится, что в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий). А лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной, управлением транспортом, охотой).

Верховный суд Республики Алтай