Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2010 г. Надзорное представление заместителя прокурора удовлетворено, так как при направлении следователем дела прокурору нарушены требования закона, а именно не получено согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору (извлечение)

Постановление Президиума Верховного суда Республики Алтай от 18 февраля 2010 г.
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого  заместителя прокурора Республики Алтай о пересмотре в порядке надзора постановления судьи Чойского районного суда от 13 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай  от 25 ноября 2009 года.

Постановлением судьи Чойского районного суда от 13 октября 2009 года уголовное дело в отношении Г., родившегося ________ года в ________, несудимого, проживающего в ________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Чойского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2009 года постановление  судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения, направлении уголовного дела в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного суда Республики Алтай установил:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в причинении смерти по неосторожности С.

Со стадии предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Чойского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению судьи, препятствуют рассмотрению дела по существу, т.к. не имелось согласия руководителя следственного органа при направлении дела с обвинительным заключением прокурору.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения, направлении уголовного дела для судебного разбирательства в связи с тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, согласие руководителя следственного органа было выражено в сопроводительном письме, подписанном заместителем руководителя Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РА.

Изучив надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного суда Республики Алтай находит постановление судьи и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Г. прокурору со стадии предварительного слушания, судья пришла к выводу, что при направлении следователем дела прокурору нарушены требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, т.к. не получено согласие руководителя следственного органа на направление дела прокурору.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после подписания обвинительного заключения следователем, 17 августа 2009 г. уголовное дело направлено заместителем руководителя Турочакского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РА У. и.о. прокурора Чойского района С. 29 августа 2009 г. обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Чойского района, после чего направлено в суд.

Доводы суда первой и кассационной инстанции о том, что подписание сопроводительного письма о направлении дела прокурору заместителем руководителя следственного органа не является выражением его согласия  на направление дела прокурору, не основано на требованиях закона, поскольку в ч. 6 ст. 220 УПК РФ не определена форма выражения такого согласия.

При изложенных обстоятельствах Президиум полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление судьи и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Постановление судьи Чойского районного суда от 13 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 25 ноября 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Верховный Суд Республики Алтай