Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2010 г. N А02-1935/2009 Заявление прокурора удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, так как факт административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2010 г. N А02-1935/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. N А02-1935/2009

См. также постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-3974/10 (2)

См. также определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N ВАС-16641/10

Арбитражный суд Республики Алтай установил:

Прокурор Чемальского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 15.05.2008 г. N 04-02-000004. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте ООО "Ф", расположенном по адресу с. Чемал, ул. ___, отсутствует минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствуют: дифенгидрамин - раствор для внутривенного и внутримышечного введения и таблетки; рисперидон - таблетки, покрытые оболочкой; сульпирид (эглонил) -раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы; флуфеназин - таблетки; зопиклон (анданте) - таблетки, покрытые оболочкой; никетамид (никотинамид) - , раствор для инъекций; дилтиазем (алдизем, диазем) - таблетки, покрытые оболочкой; этацизин - таблетки, покрытые оболочкой; каптоприл+гидрохлортиазид (капозид) - таблетки; дидрогестерон - таблетки, покрытые оболочкой; кортизон - таблетки; доксазозин - таблетки; финастерид (простерид) - таблетки.

По факту осуществления предпринимателем деятельности с грубым нарушением лицензионных требований Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 г.

Общество в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований Прокурора, ссылаясь на то, что часть из указанных в заявлении медицинских препаратов в момент проверки была в аптеке, но в другой форме либо под другим названием, некоторые препараты действительно отсутствовали, но уже были заказаны. Указало, что согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 785 от 14.12.2005 г. рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение.

В предварительном судебном заседании суд с согласия лиц, участвующих в деле, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокурора, настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании требование заявителя не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ф" состоит на учете с 07.07.2006 г. в качестве юридического лица в налоговом органе и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за номером 1060408004744, ИНН 0408016367.

Основным видом деятельности ООО "Ф" является заключение договоров с объединениями, предприятиями, организациями любых форм собственности, а также выполнение работ и оказание услуг населению непосредственно.

ООО "Ф" для осуществления фармацевтической деятельности аптечным пунктом Министерством здравоохранения Республики Алтай 15 мая 2008 г. выдана лицензия N 04-02-000004.

17 ноября 2009 г. Прокуратурой района совместно с сотрудником МУЗ "Чемальская ЦРБ" проведена проверка соблюдения законодательства о лекарственных средствах в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Чемал, ул. ___ принадлежащем ООО "Ф". Во время проверки установлено, что Обществом не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.11.2009 г.

По результатам проверки Прокурором района 21.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности.

Суд оценил требование Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и считает его обоснованным.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 названного Кодекса).

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Суд считает, что Прокурор Чемальского района в пределах своих полномочий 21.12.2009 г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Суд оценил постановление от 21.12.2009 г. и считает, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод Прокурора о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Фармацевтическая деятельность в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем Общества, на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали лекарственные средства из минимального ассортимента, необходимого для оказания медицинской помощи (рисперидон, сульфид-эглонил, флуфеназин-модитен, зопиклон, никетамид, дилтиазем, этацизин, каптоприл+гидрохлортиазид, кортизон, доксазозиин, финастерид-простерид).

Довод Общества об отсутствии препарата "кортизон" у поставщиков судом не принимается, поскольку представитель Общества представил доказательства отсутствия данного препарата лишь у двух поставщиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ф" сотрудничает только с данными поставщиками, а также доказательства отсутствия необходимых препаратов у других поставщиков, осуществляющих поставки лекарственных средств на территории Республики Алтай.

Судом отклоняется довод Общества о наличии в аптеке на период проверки включённых в минимальный ассортимент препаратов в других лекарственных формах, утверждённый приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 г. N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни Приказ от 29.04.2005 г. N 312, ни положения статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" не предусматривают права аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

Довод Общества о том, что часть препаратов отсутствовала, так как не было заявок от стационарных лечебных учреждений, и отсутствовала потребность в узкоспецифичных препаратах, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не влияют на квалификацию действий Общества.

Сведения о наличии или отсутствии синонимичных препаратов отсутствуют в акте проверки от 17.11.2009 г. и постановлении Прокурора от 21.12.2009 г. Каких-либо доказательств Обществом не представлено.

Ссылка Общества на пункт 2.12 Приказа Минздравсоцразвития N 785 от 14.12.2005 г. "О порядке отпуска лекарственных средств", в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает Общество от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Суд оценил довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости лицензии на осуществление оборота сильнодействующих препаратов (зопиклон) и отмечает следующее.

В феврале 2002 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 этого Закона, прекращено со дня его вступления в силу, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, действуют в части, не противоречащей Закону N 128-ФЗ.

Из изложенного однозначно следует, что требование статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" о необходимости лицензирования деятельности по обороту прекурсоров (за исключением деятельности по ввозу и вывозу прекурсоров на территорию России) утратило силу, начиная с 11 февраля 2002 г. (Закон N 128-ФЗ вступил в силу через 6 месяцев после опубликования).

Таким образом, в настоящее время деятельность, связанная с оборотом прекурсоров, лицензированию не подлежит.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты от 17.11.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2009 г., объяснениями представителя Общества, отобранными при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также пояснениями, полученными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не обеспечив наличие в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества имеются признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что совершённое Обществом правонарушение посягает на правоотношения в сфере защиты жизни и здоровья граждан, затрагивает государственные интересы в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Ф" от ответственности не имеется, однако суд, с учётом того, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб. У суда отсутствует право на снижение суммы со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление Прокурора Чемальского района Республики Алтай о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ф" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (место нахождения: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. ___; фактическое место нахождения: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. ___; ОГРН 1060408004744; ИНН 0408016367) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай), ИНН 0411005358, КПП 041101001, р/счет 40101810500000010000 получатель: ГРКЦ НБ РА банка России г. Горно-Алтайск, ОКАТО 84401 000 000, КБК 41511690010010000140, "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет").

Исполнительный лист выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу (в случае непредставления доказательств уплаты штрафа).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.