Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2010 г. Надзорная жалоба удовлетворена, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2010 г.
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе ФИО1 о пересмотре в порядке надзора постановления судьи Горно-Алтайского городского суда от 18 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2010 года, которым возложена обязанность на Управление судебного департамента по Республике Алтай оплатить частному обвинителю ФИО1 денежные средства в размере 4420 рублей за оплату расходов, связанных с явкой к месту производства процессуального действия и 11000 рублей за проведение психофизиологической экспертизы. Данные суммы признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО3 в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения, направлении уголовного дела в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Алтай установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, который обвинялся ею в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением Майминского районного суда от 20 августа 2008 г., процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 41 840 рублей, из которых 11000 рублей - оплата психофизиологической экспертизы, 5000 рублей - оплата услуг представителя ФИО4, 17000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2, 8840 рублей - расходы по явке к месту производства процессуальных действий ее и представителя ФИО2.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, удовлетворил ее требования частично, приняв вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения, направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что расходы на представителей ФИО2 и ФИО4 в размере 22000 рублей, а также расходы, связанные с явкой представителя ФИО2 к месту производства процессуальных действий, понесенные ею, относятся к иным процессуальным издержкам. Кроме этого, она указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции были нарушены ее права на предоставление доказательств, т.к. не дали возможности представить дополнительные доказательства, а представленные доказательства в суд кассационной инстанции не получили оценки в кассационном определении.

Изучив надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного суда Республики Алтай находит постановление судьи и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении ей понесенных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, судья в мотивировочной части постановления пришла к выводу, что ст. 131 УПК РФ не предусматривает вознаграждение представителя потерпевшего или оплату его услуг в качестве процессуальных издержек, в связи с чем в этой части требований ФИО1 отказывает, оставляя за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части постановления данные требования заявителя свое разрешение не получили.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя к месту процессуальных действий, мотивируя тем, что возмещение таких расходов в порядке ст. 132 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем выводы суда первой и кассационной инстанций не основаны на требованиях закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, в т.ч. освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, в том числе связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами. Данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, если не рассмотрены при постановлении приговора.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на представителя суду представлены были, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежали рассмотрению по существу с принятием судом решения, которое подлежало изложению в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай постановил:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 18 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июня 2010 года о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Верховный Суд Республики Алтай