Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 г. Надзорная жалоба удовлетворена, поскольку суд вынес незаконный и необоснованный приговор, который подлежит отмене (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 г.
(извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Алтай рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Р.С. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2011 года, постановленного в порядке особого производства, которым С.Р.С., ранее судимый:

1. 10 мая 2007 года Горно-Алтайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

2. 21 января 2008 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10 мая 2007 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 26 декабря 2008 года Шебалинским районным судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 января 2008 года, к 4 годам лишения свободы; освободившийся 5 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней на основании постановления Майминского районного суда от 1 июня 2009 года;

4. 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2008 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищения имущества, принадлежащего ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищения имущества, принадлежащего ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденным С.Р.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай, изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Алтай, полагавшего необходимым приговор отменить, по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Республики Алтай установил:

С.Р.С. осужден за хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием; а также за кражу имущества, принадлежащего ФИО1, и кражу имущества, принадлежащего ФИО2, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, совершены С.Р.С. 21 июля 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

В надзорной жалобе осужденный С.Р.С. просит отменить приговор суда от 21 января 2011 года в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку по краже сотового телефона, принадлежащего ФИО2, указано, что ей причинен значительный ущерб в сумме 5000 рублей, установленный с ее слов, при этом в материалах уголовного дела имеется заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона на момент совершения кражи составляла 2450 рублей, то есть квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" отсутствует. Кроме того, суд неправильно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный С.Р.С. вину по предъявленному обвинению признал и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный приговор постановлен судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако по уголовному делу в отношении С.Р.С. такие обстоятельства отсутствовали.

Так, приговором суда С.Р.С. осужден, в том числе за хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного телефона в сумме 5000 рублей установлена со слов потерпевшей ФИО2, которая показала, что приобрела сотовый телефон "Нокиа Адидас" 16 апреля 2009 года за 6092 рубля, документы на телефон у нее не сохранились, с учетом износа она оценивает сотовый телефон в 5000 рублей, что, с учетом ее материального положения, является для нее значительным ущербом.

При этом в материалах уголовного дела имеется заключение оценочной экспертизы от 9 ноября 2010 года N 04-01/5292-10, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона "Нокиа Адидас" на момент совершения хищения составляла 2450 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в ходе дополнительного допроса показала, что не согласна с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости похищенного у нее сотового телефона в размере 2450 рублей, оценивает похищенный у нее телефон в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора в отношении С.Р.С. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые могли повлиять на квалификацию совершенного С.Р.С. деяния и подлежали проверке и оценке суда первой инстанции, в связи с чем Президиум полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в обычном порядке.

Кроме того, Президиум полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при назначении С.Р.С. наказания по совокупности преступлений, назначая которое суд первой инстанции руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из приговора, С.Р.С. признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом данных о личности С.Р.С., который неоднократно судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 22 ноября 2010 г., которое им не отбыто, обвиняется с совершении преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, Президиум принимает решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2011 года в отношении осужденного С.Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать С.Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 26 июля 2011 года.

Верховный Суд Республики Алтай