Постановление Верховного суда Республики Алтай от 4 марта 2013 г. N 4А-18/2013 (ключевые темы: стационарное лечение - ходатайство об отложении - освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 4 марта 2013 г. N 4А-18/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай А.М.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 октября 2012 года, которым Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Носов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Н.И.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судьей были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в период его нахождения на стационарном лечении. Мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, определения по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей не выносилось. Кроме того, Н.И.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка направлялась через курьера по адресу: <адрес>, однако в материалах дела имеются сведения о его месте жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Н.И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 30 июля 2012 года в 01 час 05 минут управлял автомобилем Тойота Камри, N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Н.И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность держании транспортного средства (л. опьянения (л.д. части Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. #

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2012 года усматривается, что у Н.И.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Н.И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от освидетельствования Н.И.В. отказался, в связи с чем протоколом N был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 30 июля 2012 года N. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Н.И.В. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Н.И.В. о том, что дело было рассмотрено в период его нахождения на стационарном лечении в БУЗ "Усть-Канская ЦРБ" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что мировой судья усмотрел в действиях Н.И.В. злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от участия в судебном заседании с целью избежать административной ответственности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что после назначения даты рассмотрения дела и извещения Н.И.В., последний поступает на стационарное лечение на период, в который входит дата рассмотрения дела.

Так, 19.09.2012 года Н.И.В. был извещен о рассмотрении дела 01.10.2012 года, 28.09.2012 года от него поступило ходатайство об отложении, в связи с нахождением на стационарном лечении, на котором он находился с 01.10.2012 года по 05.10.2012 года, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи в <адрес> Мировой судья удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела на 15.10.2012 года.

15.10.2012 года от Н.И.В. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в <адрес>, где Н.И.В. проходил лечение с 12.10.2012 года по 17.10.2012 года. Ходатайство Н.И.В. вновь было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 23.10.2012 года, о чем Н.И.В. извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

Указание в жалобе Н.И.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, в материалах дела имеются сведения о его месте жительства, не может быть принято во внимание в связи с тем, что заявленное 22.10.2012 года Н.И.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела свидетельствует об осведомленности последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Н.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 октября 2012 года, вынесенное в отношении Н. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.