Постановление Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2013 г. N 4А-19/2013 (ключевые темы: административные правонарушения - заинтересованность - грузовой автомобиль - ДТП - аварийная сигнализация)

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 28 февраля 2013 г. N 4А-19/2013
(извлечение)

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника К. ФИО1 - М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 1 ноября 2012 года, которым К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2013 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай К.Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник К.Э.Ю. - М.С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 07.08.2012 года К.Э.Ю. автомобилем "Мазда Трибут" не управлял, находился в пути в <адрес> на грузовом автомобиле с пиломатериалом. В указанное время автомобилем "Мазда Трибут" управляла ФИО2, что было подтверждено свидетелем ФИО7 Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что после погрузки грузового автомобиля К.Э.Ю. вместе с водителем уехал в <адрес>. Кроме того, суд необоснованно признал ФИО2 заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, так как она является супругой К.Э.Ю., однако К.Э.Ю. и ФИО2 не являются супругами более 10 лет, проживают по разным адресам. Заключение эксперта не является подтверждением вины К.Э.Ю., поскольку повреждения могли быть нанесены и автомобилем "Хонда Джас" при постановке на парковку ФИО4 К показаниям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку он и потерпевший ФИО4 проживают в одном доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении К.Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 августа 2012 года в 10 часов 40 минут К.Э.Ю., управляя автомобилем "Мазда Трибут" N, при движении во дворе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль "Хонда-Джаз" N, принадлежащий ФИО4, после чего Ким Э.Ю. на автомобиле "Мазда-Трибут" оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), объяснениями ФИО5 (л.д. 9, 17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья Горно-Алтайского городского суда пришли к обоснованному выводу о нарушении К.Э.Ю. требования п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника К.Э.Ю. - М.С.Н. являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод мирового судьи о доказанности вины К.Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений свидетелей, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья обоснованно усмотрел заинтересованность ФИО2 в результатах рассмотрения дела, поскольку она является супругой Ким Э.Ю., о чем указано в объяснениях К.Э.Ю. и ФИО2.

Довод защитника М.С.Н. о том, что заключение не является подтверждением вины К.Э.Ю., поскольку повреждения на автомобилях могли быть нанесены автомобилем, принадлежащем ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых не имеется. Заинтересованности свидетеля ФИО5 в результатах рассмотрения дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении К.Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 1 ноября 2012 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2013 года, вынесенные в отношении К. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К.Э.Ю. - М.С.Н. - без удовлетворения.